México
Iniciativa privada urge a mejorar mecanismos contra corrupción
Ante la calificación de 3.1 obtenida por el país, el CEESP instó al Gobierno federal a instaurar transparencia en el próximo Presupuesto de Egresos
CIUDAD DE MÉXICO (01/NOV/2010).- A la luz de los malos resultados de México en el más reciente informe de Transparencia Internacional sobre corrupción en el mundo, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), organismo de análisis e investigación del sector privado, exhortó a las autoridades mexicanas a considerar mejores mecanismos de transparencia y rendición de cuentas en el próximo periodo de análisis, discusión y aprobación del Presupuesto de Egresos.
Presentado la semana pasada, la organización Transparencia Internacional reveló en su Índice de Percepción de la Corrupción 2010 que México cayó nueve posiciones en el listado de 178 países al que califica todos los años, desde el lugar 89 que tenía en 2009, hasta el número 98; en 2008 estaba en el número 72.
El país obtuvo una calificación de 3.1 puntos sobre una máxima de 10; a menor calificación corresponde una mayor percepción de corrupción. La comisionada del Instituto.
El CEESP calificó de “preocupante y decepcionante” esa calificación y, aunque señaló que no hay una medición exacta del impacto de la corrupción en la actividad económica del país, advirtó que es evidente que un entorno corrupto inhibe la competitividad y tiene efectos negativos en la economía. “La calificación obtenida es la más baja desde que se inició esta evaluación”.
Sin embargo, estima en su publicación semanal, es todavía más decepcionante que México ha mantenido una calificación reprobatoria, ya que nunca ha obtenido ni siquiera cuatro puntos.
Ante la próxima aprobación del Presupuesto de Egresos, el CEESP opina que deben considerarse los temas de transparencia y rendición de cuentas si se quiere eficientar la asignación de los recursos.
Aclara que el problema no es exclusivo de México, como refleja que 75 por ciento de las naciones evaluadas por Transparencia Internacional obtuvo notas por debajo de los cinco puntos, pero ello no implica que “sigamos comparándonos con este segmento”.
Las críticas del CEESP coinciden con varias reacciones en el mismo sentido emitidas durante la semana anterior, tras conocerse el informe de Transparencia Internacional. En voz de la comisionada María Marván Laborde, por ejemplo, el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) calificó de “vergonzoso” el resultado, que, afirmó, se debe “al embate sistemático que ha habido recientemente en el país en contra de la transparencia”.
TELÓN DE FONDO
Al país le pesan las “prácticas del pasado”
La historia de México en las calificaciones del organismo Transparencia Internacional (TI), que mide la confianza de los mexicanos en sus propias instituciones, es la de una caída casi imparable. Fue calificado en el año 2000 con 3.3 sobre 10 y en 2001 obtuvo 3.7, su mejor evaluación hasta ahora. Desde entonces, cuesta abajo: cayó hasta 3.3 en 2006, se recuperó en 2008 con 3.6 y luego obtuvo 3.3 en 2009 y 3.1 en 2010. Ghana, El Salvador o Trinidad y Tobago tienen mejores calificaciones.
La clave es que México “sigue anclado en prácticas del pasado”, según el responsable para América de TI, Alejandro Salas. El país, igual que Brasil, fue uno de los primeros en adquirir compromisos anticorrupción y facilitar el acceso de la población a la información pública. Pero padece un alto nivel de impunidad y muchas de sus instituciones están “atoradas” en prácticas como el amiguismo, la compra de votos o las irregularidades en el otorgamiento de permisos.
Presentado la semana pasada, la organización Transparencia Internacional reveló en su Índice de Percepción de la Corrupción 2010 que México cayó nueve posiciones en el listado de 178 países al que califica todos los años, desde el lugar 89 que tenía en 2009, hasta el número 98; en 2008 estaba en el número 72.
El país obtuvo una calificación de 3.1 puntos sobre una máxima de 10; a menor calificación corresponde una mayor percepción de corrupción. La comisionada del Instituto.
El CEESP calificó de “preocupante y decepcionante” esa calificación y, aunque señaló que no hay una medición exacta del impacto de la corrupción en la actividad económica del país, advirtó que es evidente que un entorno corrupto inhibe la competitividad y tiene efectos negativos en la economía. “La calificación obtenida es la más baja desde que se inició esta evaluación”.
Sin embargo, estima en su publicación semanal, es todavía más decepcionante que México ha mantenido una calificación reprobatoria, ya que nunca ha obtenido ni siquiera cuatro puntos.
Ante la próxima aprobación del Presupuesto de Egresos, el CEESP opina que deben considerarse los temas de transparencia y rendición de cuentas si se quiere eficientar la asignación de los recursos.
Aclara que el problema no es exclusivo de México, como refleja que 75 por ciento de las naciones evaluadas por Transparencia Internacional obtuvo notas por debajo de los cinco puntos, pero ello no implica que “sigamos comparándonos con este segmento”.
Las críticas del CEESP coinciden con varias reacciones en el mismo sentido emitidas durante la semana anterior, tras conocerse el informe de Transparencia Internacional. En voz de la comisionada María Marván Laborde, por ejemplo, el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) calificó de “vergonzoso” el resultado, que, afirmó, se debe “al embate sistemático que ha habido recientemente en el país en contra de la transparencia”.
TELÓN DE FONDO
Al país le pesan las “prácticas del pasado”
La historia de México en las calificaciones del organismo Transparencia Internacional (TI), que mide la confianza de los mexicanos en sus propias instituciones, es la de una caída casi imparable. Fue calificado en el año 2000 con 3.3 sobre 10 y en 2001 obtuvo 3.7, su mejor evaluación hasta ahora. Desde entonces, cuesta abajo: cayó hasta 3.3 en 2006, se recuperó en 2008 con 3.6 y luego obtuvo 3.3 en 2009 y 3.1 en 2010. Ghana, El Salvador o Trinidad y Tobago tienen mejores calificaciones.
La clave es que México “sigue anclado en prácticas del pasado”, según el responsable para América de TI, Alejandro Salas. El país, igual que Brasil, fue uno de los primeros en adquirir compromisos anticorrupción y facilitar el acceso de la población a la información pública. Pero padece un alto nivel de impunidad y muchas de sus instituciones están “atoradas” en prácticas como el amiguismo, la compra de votos o las irregularidades en el otorgamiento de permisos.
Síguenos en