México
Arroyo Vieyra aclara párrafo de minuta del fuero constitucional
El presidente de Cámara de Diputados rechaza que el párrafo no aprobado se incluyera en la minuta
CIUDAD DE MÉXICO (14/MAR/2013).- El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo Vieyra, rechazó que un párrafo no aprobado se haya incluido en la minuta sobre el acotamiento del fuero constitucional, que se regresó al Senado de la República.
Aseguró que habló con senadores y con el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de Cámara alta "y creo que no hay confusión", pero "si la llegara a haber el señor presidente del Senado me enviará alguna comunicación y con toda cortesía, corrección y con este buen ambiente que hay en la comunicación entre ambas cámaras, se lo aclaramos".
De acuerdo con lo que señalan los senadores, la Cámara de Diputados modificó la redacción de la minuta que regresó al Senado sobre el fuero constitucional, para incluir un párrafo no aprobado sobre la inmunidad procesal del Presidente de la República.
En entrevista, el legislador federal precisó lo sucedido en la sesión del pasado mes de febrero donde se aprobó el dictamen de la minuta de reforma constitucional para acotar el fuero a legisladores y servidores públicos.
Explicó que "el párrafo quinto del Artículo 111 Constitucional no mereció la suficiencia de votos para alcanzar las dos terceras partes (que se requieren por ser reforma constitucional)".
Por ello, precisó que al no ser aprobado "este párrafo no va en la minuta, lo que va son puntos suspensivos que quiere decir, a mi leal entender, que se mantiene el texto vigente en la Constitución, que por cierto viene de 1917".
"La Cámara de Diputados corrió los numerales de los párrafos -el párrafo que era cuarto ahora es quinto-- y ¿qué párrafo es ése? El vigente en la Constitución; y ¿cómo se dice eso en un lenguaje parlamentario? Con puntos suspensivos. Eso fue lo que hicimos", explicó.
Aseguró que no se había tenido un caso similar porque en esta reforma constitucional se aprobó prácticamente todo el documento, con más de las dos terceras partes de los diputados, excepto ese párrafo que se apartó para su discusión y votación por la confrontación de ideas que su contenido propiciaba en el Pleno.
Ante esta situación, el presidente de la Cámara baja reiteró que si existe alguna duda entre diputados o senadores "me he puesto a sus apreciables órdenes para entrar al estudio de la minuta".
Sobre este tema, el diputado del PRI, Manlio Fabio Beltrones indicó por su parte que al no haber sido aprobado un párrafo del Artículo 111, que venía en la minuta del Senado, lo que permanece es la descripción actualizada del Artículo 111, es decir, como está actualmente vigente la Constitución.
"Lo que no sufrió modificación permanece tal cual, como la Constitución actualmente lo prevé. Es sumamente claro. Estoy seguro que del diálogo entre las dos Mesas Directivas, se podrá llegar a esa conclusión", expuso el coordinador de los diputados del PRI.
Por separado, el diputado federal del PRD, Fernando Zarate consideró que el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo, hizo una interpretación de la Constitución, la cual -reconoció- es una de sus atribuciones según la Ley Orgánica del Congreso y el Reglamento de la Cámara.
No obstante, informó que su fracción legislativa solicitará que sea la Mesa Directiva en pleno, y no la persona -el presidente de la misma-, quien haga la interpretación.
Es decir, que lo someta a consideración de los representantes de cada uno de las siete fracciones parlamentarias representadas en la Cámara, por ser una reforma constitucional y porque le toca a todos los partidos políticos decidir con relación a la interpretación específica.
En tanto, los diputados del grupo parlamentario del PAN enviaron un posicionamiento en el que criticaron el tema del supuesto párrafo que se incluyó en la minuta que la Cámara de Diputados mandó al Senado, y pidieron a Arroyo Vieyra actuar con apego a la ley.
En el documento los legisladores panistas manifestaron que "es inaceptable que este tipo de omisiones ocurran y se diga que fue un error de redacción o de técnica legislativa".
Finalmente, el líder parlamentario del PVEM, Arturo Escobar, explicó que de no aprobarse de nueva cuenta en San Lázaro la parte que acotaría también el fuero para el Presidente de la República, se tendría que hacer una nueva iniciativa, sólo de esa parte, y presentarse hasta el segundo periodo de sesiones que será en septiembre próximo.
Aseguró que habló con senadores y con el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de Cámara alta "y creo que no hay confusión", pero "si la llegara a haber el señor presidente del Senado me enviará alguna comunicación y con toda cortesía, corrección y con este buen ambiente que hay en la comunicación entre ambas cámaras, se lo aclaramos".
De acuerdo con lo que señalan los senadores, la Cámara de Diputados modificó la redacción de la minuta que regresó al Senado sobre el fuero constitucional, para incluir un párrafo no aprobado sobre la inmunidad procesal del Presidente de la República.
En entrevista, el legislador federal precisó lo sucedido en la sesión del pasado mes de febrero donde se aprobó el dictamen de la minuta de reforma constitucional para acotar el fuero a legisladores y servidores públicos.
Explicó que "el párrafo quinto del Artículo 111 Constitucional no mereció la suficiencia de votos para alcanzar las dos terceras partes (que se requieren por ser reforma constitucional)".
Por ello, precisó que al no ser aprobado "este párrafo no va en la minuta, lo que va son puntos suspensivos que quiere decir, a mi leal entender, que se mantiene el texto vigente en la Constitución, que por cierto viene de 1917".
"La Cámara de Diputados corrió los numerales de los párrafos -el párrafo que era cuarto ahora es quinto-- y ¿qué párrafo es ése? El vigente en la Constitución; y ¿cómo se dice eso en un lenguaje parlamentario? Con puntos suspensivos. Eso fue lo que hicimos", explicó.
Aseguró que no se había tenido un caso similar porque en esta reforma constitucional se aprobó prácticamente todo el documento, con más de las dos terceras partes de los diputados, excepto ese párrafo que se apartó para su discusión y votación por la confrontación de ideas que su contenido propiciaba en el Pleno.
Ante esta situación, el presidente de la Cámara baja reiteró que si existe alguna duda entre diputados o senadores "me he puesto a sus apreciables órdenes para entrar al estudio de la minuta".
Sobre este tema, el diputado del PRI, Manlio Fabio Beltrones indicó por su parte que al no haber sido aprobado un párrafo del Artículo 111, que venía en la minuta del Senado, lo que permanece es la descripción actualizada del Artículo 111, es decir, como está actualmente vigente la Constitución.
"Lo que no sufrió modificación permanece tal cual, como la Constitución actualmente lo prevé. Es sumamente claro. Estoy seguro que del diálogo entre las dos Mesas Directivas, se podrá llegar a esa conclusión", expuso el coordinador de los diputados del PRI.
Por separado, el diputado federal del PRD, Fernando Zarate consideró que el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo, hizo una interpretación de la Constitución, la cual -reconoció- es una de sus atribuciones según la Ley Orgánica del Congreso y el Reglamento de la Cámara.
No obstante, informó que su fracción legislativa solicitará que sea la Mesa Directiva en pleno, y no la persona -el presidente de la misma-, quien haga la interpretación.
Es decir, que lo someta a consideración de los representantes de cada uno de las siete fracciones parlamentarias representadas en la Cámara, por ser una reforma constitucional y porque le toca a todos los partidos políticos decidir con relación a la interpretación específica.
En tanto, los diputados del grupo parlamentario del PAN enviaron un posicionamiento en el que criticaron el tema del supuesto párrafo que se incluyó en la minuta que la Cámara de Diputados mandó al Senado, y pidieron a Arroyo Vieyra actuar con apego a la ley.
En el documento los legisladores panistas manifestaron que "es inaceptable que este tipo de omisiones ocurran y se diga que fue un error de redacción o de técnica legislativa".
Finalmente, el líder parlamentario del PVEM, Arturo Escobar, explicó que de no aprobarse de nueva cuenta en San Lázaro la parte que acotaría también el fuero para el Presidente de la República, se tendría que hacer una nueva iniciativa, sólo de esa parte, y presentarse hasta el segundo periodo de sesiones que será en septiembre próximo.
Síguenos en