La SCJN decide este miércoles si da amparo a SME

CIUDAD DE MÉXICO (30/ENE/2013).- La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidirá este miércoles si confirma el amparo otorgado al Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) por un tribunal colegiado.

Un proyecto del ministro Luis María Aguilar, que hasta ayer no lograba el consenso de sus cuatro colegas de la sala, proponía confirmar el amparo.

El tema ha dividido a los cinco integrantes de la sala pues, según fuentes de la Corte, hasta el viernes pasado la propuesta era en sentido contrario: declarar procedente el recurso del gobierno federal, que impugnó el amparo concedido a los ex trabajadores de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) miembros del SME.

La Segunda Sala está integrada por Sergio Valls, Margarita Luna, Luis María Aguilar, Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Para aprobar cualquier proyecto es necesario que al menos tres ministros lo apoyen.

Uno de los puntos de divergencia está en la interpretación que debe dar la sala al pronunciamiento previo que hizo la Corte, cuando en julio de 2010 declaró constitucional el decreto del entonces Presidente Felipe Calderón que decidió la extinción de LyFC, pero dejando salvaguardados los derechos de los trabajadores.

En la sesión, la sala deberá determinar el alcance de esa resolución, en la que estableció que los trabajadores no estaban facultados para promover recursos contra la extinción de LyFC, pero que podían recurrir a las instancias correspondientes para hacer valer sus derechos, lo cual hicieron por la vía del amparo.

Los ministros no se pronunciarán nuevamente sobre la validez del decreto presidencial que extinguió LyFC, pero deberán decidir, en concordancia con la reforma constitucional en materia de derechos humanos y de amparo del año pasado, si el fallo del tribunal colegiado que amparó a los trabajadores cumple con la salvaguarda de los derechos laborales, garantizada en 2010 por la Corte.

La resolución del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Laboral -dictada el 13 de septiembre de 2012- establece que el gobierno federal no acreditó la causa de fuerza mayor o caso fortuito que alegó el gobierno de Calderón para decretar la extinción de LyFC, y que el despido de los trabajadores fue injustificado.

Por tanto, los magistrados determinaron que subsiste la relación laboral con los agremiados del SME y que el patrón sustituto es la Comisión Federal de Electricidad (CFE), y ordena a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje dictar un nuevo laudo apegado a esta determinación.

"La Junta responsable indebidamente consideró procedente aprobar la terminación de las relaciones laborales, tanto colectivas como individuales, por existir supuestamente una causa de fuerza mayor o caso fortuito, sin advertir que el decreto de extinción de LyFC se sostuvo en la incosteabilidad financiera, además de que no advirtió que al utilizar la CFE los bienes de la extinguida, resultó beneficiaria y por ende patrón sustituto".

La interpretación que ha dado el SME a este fallo es que la CFE debe recontratar a los trabajadores despedidos que no han aceptado su liquidación, y pagarles salarios caídos.

El Servicio de Administración y Ejecución de Bienes (SAE), como encargado de la liquidación de LyFC, interpuso un recurso de revisión contra el fallo del tribunal colegiado, aduciendo la inviabilidad financiera de la extinta compañía y la imposibilidad de que la CFE asuma la figura de patrón sustituto.

En la sesión de este miércoles también se resolverá un recurso de revisión que promovió el SME para solicitar a la SCJN la resolución definitiva del amparo que le concedió el tribunal colegiado, y que se deseche la revisión interpuesta por el SAE.

Ayer martes, el líder del SME, Martín Esparza, acudió a la Suprema Corte para entrevistarse con ministros de la Segunda Sala.

De manera paralela, un grupo de abogados entregó al máximo tribunal un Amicus Curiae (una opinión jurídica de terceros ajenos al juicio), para solicitar que se ratifique la sentencia que amparó a los trabajadores en contra de la rescisión de su contrato laboral, y determinó que la CFE es su patrón sustituto.