Dan amparo a Godoy Toscano contra orden de aprehensión

CIUDAD DE MÉXICO (30/NOV/2010).- El juez primero de Distrito en el Estado de Michoacán, Efraín Cázares López, confirmó que otorgó un amparo al diputado Julio César Godoy Toscano, en contra de la orden de aprehensión girada por su probable responsabilidad en delitos relacionados con la delincuencia organizada.

El impartidor de justicia informó que el pasado 26 de noviembre se celebró la audiencia constitucional del juicio de amparo indirecto III-743/2010 promovido por el legislador, en contra de una orden de aprehensión en su contra.

En una tarjeta informativa, Cázares López confirmó que se concedió el amparo y protección de la justicia federal en contra de la orden de aprehensión decretada por el juez noveno de Distrito en Procesos Penales Federales, con residencia en Puente Grande, Jalisco, y otras autoridades.

El juzgador argumentó que en este caso, existe una jurisprudencia, en la cual se sostiene que las pruebas aportadas por el Ministerio Público de la Federación y que han sido desestimadas por autoridad judicial en causa penal diversa, no pueden ser objeto de estudio en un nuevo proceso.

Añadió que el ahora legislador, a quien la Procuraduría General de la República (PGR) vincula con la organización criminal conocida como "La Familia Michoacana", exhibió copias certificadas de las causas penales 128/2010-III y 130/2010-V, instruidas ante el juez primero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de Tamaulipas.

En estos expedientes consta que dicho juzgado determinó negar la orden de aprehensión al desestimar las probanzas ofrecidas en estas causas penales, y que estos medios probatorios fueron los que tomó en cuenta el juez noveno para emitir la orden de captura, por lo que el hermano del gobernador de Michoacán promovió juicio de amparo.

El juez Cázares López puntualizó que el amparo concedido tiene como efecto que la autoridad responsable emita un nuevo resolutivo en el que tome en cuenta las consideraciones en el sentido de que la pruebas que valoró, ya lo había hecho otro juez federal.