— Réplicas

Puede ser, en efecto, que en las notas informativas de la semana pasada sobre la iniciativa para —supuestamente— condicionar al visto bueno de la pareja un tratamiento definitivo de infertilidad, se hubieran tomado los rábanos por las hojas, o que se hubiera confundido —para que se entienda mejor— la gimnasia con la magnesia. Puede ser...

—II—

En lo que las cosas se aclaran, sin embargo, la tolvanera verbal que desató, ipso facto, esa información, hizo el efecto de alborotar la gallera. Tan erráticas como se quiera, y en lo que se colocan los puntos sobre las correspondientes íes, las notas sirvieron para que mucha gente tomara partido sobre el tema... y sobre otro colateral: la propuesta del Gobierno de Jalisco para “blindar” el concepto tradicional de familia (madre, padre, hijos), en detrimento de modelos diferentes.

Los casos más sonados, como se recordará, se desprendieron de las reformas aplicadas hace un año al Código Civil para el Distrito Federal, que dan el rango de “matrimonio” a las uniones entre personas del mismo sexo. Y como la Constitución (Art. 121, inciso IV) establece expresamente que “Los actos del estado civil —el matrimonio, por ejemplo— ajustados a las leyes de un Estado tendrán validez en los otros”, pues...

En las legislaciones de otros países, aunque los derechos a la seguridad social, a la sucesión, etc., se equiparan a los del matrimonio, no por discriminar a las personas, sí por razones semánticas, se les denomina de otra manera (“uniones de hecho”, por ejemplo), habida cuenta del consenso generalizado en el sentido de que una función esencial del matrimonio (no la única, ciertamente, ni requisito “sine qua non” para la validez del vínculo) es la procreación de los hijos: algo imposible en una pareja homosexual.

—III—

En Jalisco, de la polémica iniciativa que llegó la semana pasada al Congreso del Estado, se generaron, a partir de la ley física de que “a toda acción corresponde una reacción...”, etc., las réplicas previsibles. Fue así que ya tomaron la palabra las organizaciones no gubernamentales y los ciudadanos en lo particular, para demandar que no se margine —-en pleno Siglo XXI— a las llamadas “familias monoparentales” (viudas o viudos, madres o padres solteros, etc.) del supuesto establecido por el legislador en el Artículo 4o. de la Constitución: “Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de los hijos”.
De manera que...