El megacorte de agua del jueves 6 y viernes 7 de abril afectará a 2.5 millones de personas de Zapopan, Guadalajara, Tlaquepaque y Tonalá, donde viven 4.3 millones, además de una parte de El Salto y Juanacatlán: al menos seis de cada 10 habitantes de la metrópoli, informó el SIAPA.Carlos Torres, titular del organismo, dijo que serán mil 009 las colonias afectadas, de un total de mil 800 que se atienden.“Estamos hablando de que se podrían ver afectadas el 60% de ellas”.El funcionario recordó que los trabajos de mantenimiento no se habían hecho durante la pandemia ni tampoco cuando hubo tandeos, pero indicó que ahora que las fuentes superficiales de agua están en buen nivel, se pueden realizar las labores. “Aprovechamos estos días que son los de menor consumo del vital líquido en la Entidad y con ello hacer mantenimiento integral”.Los trabajos de mantenimiento preventivo se realizarán en el sistema de abastecimiento Chapala-Guadalajara, principalmente en 38 instalaciones, como Planta Chapala, estaciones de bombeo 1 y 2 del sistema antiguo, Rebombeo Intermedio Oriente, potabilizadoras Miravalle y Las Huertas, plantas en el interior de la ciudad, Macrotanques de regulación y sustitución de válvulas estratégicas.Torres Lugo puntualizó que el suministro comenzará a volver desde el próximo sábado 8 de abril y terminará de regularizarse el martes 11. El titular del SIAPA, Carlos Torres Lugo, explicó que desde febrero pasado comenzaron con el programa de desazolve. “Con los trabajos de limpieza de sifones de la Línea 2, los trabajos van muy bien. En conjunto con municipios”. Dijo que se prevé que estas labores de limpieza y mantenimiento terminen en junio, de cara al temporal de lluvias, y hasta el momento llevan retirados más de 500 camiones de siete metros cúbicos desazolve.En febrero pasado, el Congreso estatal avaló la aplicación de descuentos a quien presente adeudos con el SIAPA: hasta 95% en recargos, intereses moratorios y gastos de ejecución, cuando el pago se realice en una sola exhibición, y del 80% para los pagos mediante convenio, siempre y cuando los contribuyentes no tengan antecedentes de incumplimiento en otros convenios de pago.Carlos Torres Lugo, titular del SIAPA, recordó que parte de los efectos negativos con la pandemia es que dejaron de apretar en la cobranza. “Por razones obvias, detuvimos este programa de cobro masivo y no fuimos tan agresivos en este sentido”.Este medio publicó que en 2019, cuando comenzó la actual gestión del SIAPA, Torres Lugo informó que les habían heredado una cartera vencida “escandalosa”, la cual sumaba siete mil 548 millones de pesos (MDP). En ese entonces el directivo criticó que la pasada administración no dio un seguimiento efectivo en materia de cobranza, sobre todo porque muchas deudas prescribieron.Sin embargo, el organismo respondió por Transparencia que el monto total de la cartera vencida ya suma 14 mil 060 MDP, con corte a 2022. La deuda subió al doble durante esta administración (una cuenta se considera cartera vencida cuando las deudas rebasan un mes). Aunque se pidió al SIAPA el desglose por tipo de cuenta, esto no se compartió. Por otro lado, se le requirió al organismo el número de las cuentas morosas que prescribieron desde 2018 y cuánto dinero sumaban, así como los principales motivos por los cuales prescribieron y si se realizaron auditorías por incumplimiento en cobro. Y se pidió conocer qué tipo de cuentas tenían adeudos más elevados. Pero el área de Transparencia contestó que “la información no puede otorgarse por ser reservada, confidencial o inexistente”.Los porcentajes para despachos de cobranza se tenían limitados hasta en un 10%, pero el año pasado la Comisión Tarifaria del SIAPA votó a favor de dejar el porcentaje abierto y que gane el despacho con una mejor propuesta, para hacerlo más atractivo. En ese sentido, se estableció un techo de cobranza de hasta el 30% de comisión para los despachos que son licitados por el SIAPA, para realizar la recuperación tanto de cartera vencida como de adeudos de los usuarios.Este medio publicó que la eficiencia en la cobranza del Sistema Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado cerró el año pasado en su punto más bajo de los últimos cinco años, con 69.96% de lo cobrado, comparado con lo facturado. A principios de año, diputados señalaron que el SIAPA incurrió en un exceso de atribuciones, al aplicar un resolutivo tarifario que no fue aprobado por el Congreso de Jalisco y del que no dieron cuenta a los municipios metropolitanos. Al respecto, la diputada de Morena, Yussara Canales González, presentó un acuerdo legislativo para exhortar al director a que suspendiera el cobro de esas tarifas.“Para que respete el marco legal y se abstenga de implementar las tarifas contenidas en el Resolutivo Tarifario 2023 aprobado en la sesión de la comisión tarifaria el día 16 de diciembre de 2022, toda vez que el Congreso del Estado de Jalisco no aprobó su contenido y las mismas carecen de legalidad”, dijo Canales.Al respecto, Carlos Torres Lugo, titular del SIAPA, dijo que la Comisión Tarifaria tiene la facultad y la atribución para proponer y decretar el aumento del siguiente año. “La comisión la integran los cuatro municipios, personalidades y entidades de la academia, la misma UdeG (Universidad de Guadalajara), representantes vecinales, dependencias estatales, quienes hace un estudio del costo directo del organismo para producir cada metro cúbico de agua potable, hasta su saneamiento. Los votos están incluidos una vez que el organismo por medio de la comisión determina el aumento, se informa cada uno de los municipios y al Congreso”.Y añadió que los señalamientos tuvieron la intención de causar polémica. “Seguimos subsidiando el tema del consumo de agua, cada vez es más costosa la producción desde el abasto, bombeo, potabilización, distribución y posterior saneamiento a lo que pagamos los usuarios. Por muchos años el organismo no tenía un aumento sensible en su cuota, estamos por abajo de la media de lo que paga la mayor parte de la media de la República mexicana, donde hay casos muy severos, donde se van a quedar sin agua”. Este medio revisó el acta de la sesión de la Comisión Tarifaria en la que votaron sobre el incremento, que tuvo 12 votos a favor, y una abstención, por parte de la representante de la Universidad de Guadalajara.
