México
La mordaza mexicana
Los propietarios de los medios no solamente protegen sus intereses, sino en ocasiones incursionan en este negocio justo para incidir en ciertos temas públicos
Al día siguiente de que MVS despidió a Carmen Aristegui, leí y escuché en redes sociales y medios una buena parte de las opiniones a favor y en contra de su despido, a favor y en contra de Carmen como persona, y a favor y en contra de su estilo periodístico.
Lo primero que vino a mi mente fue que si un despido igual, motivado por tocar un tema incómodo para las oficinas del presidente lo hubiera sufrido Pedro Ferriz o Ciro Gómez Leyva, mi postura pública hubiera sido la misma: la denuncia del cierre de un espacio informativo debido a la censura. Me explico.
Los insultos, descalificaciones y exabruptos que originó este caso, impiden ver con mayor claridad todos los verdaderos temas que subyacen en el papel que medios y periodistas juegan (jugamos) en la conformación del debate público y de la idea de país que vamos construyendo de acuerdo a las variopintas realidades que nos rodean y tocan nuestras vidas.
Los propietarios de los medios no solamente protegen sus intereses, sino en ocasiones incursionan en este negocio justo para incidir en ciertos temas públicos.
Los medios son empresas que para existir precisan tener credibilidad y popularidad; para ello contratan a periodistas que a su entender logren cubrir ambos objetivos.
A medida que los propietarios están limitados por el contexto del poder y por su pertenencia a ciertas élites, entran en una tensión permanente.
Por ejemplo, tener un noticiero que da voz a los grupos sociales más maltratados por el poder da credibilidad y raiting, a la vez que genera fricciones con quienes pretenden imponer una visión del mundo a costa de otra.
Dicho esto, lo que da credibilidad a un medio es su capacidad de hacer un periodismo equilibrado que, más allá de sus intereses primarios, sea capaz de hacer una cobertura honesta de la realidad; para ello existen los códigos deontológicos del periodismo y los códigos éticos.
En ese contexto es responsabilidad de los medios separar la información, el análisis y la opinión, tal como lo hacen Aristegui y en general las y los conductores de noticieros profesionales. Lo cierto es que la objetividad total no existe.
Muchos medios luchan por mantenerse a flote, algunos se decantan por estar cerca de los poderes que cobijen su permanencia, otros dan la batalla, unos más se debaten entre sus principios y las presiones políticas para arrebatarles permisos de operación.
En ese complejo contexto es que defender la libertad de expresión resulta inobjetable. Yo puedo no coincidir en las posiciones políticas de algunos colegas míos, o en sus estilos belicosos, pero jamás celebraría que sean censurados.
Nuestras diferencias de enfoque simplemente muestran la diversidad de este país, una diversidad que no debe ser anulada ni mutilada, sino, en todo caso asumida, analizada o cuestionada por la sociedad entera.
Lo primero que vino a mi mente fue que si un despido igual, motivado por tocar un tema incómodo para las oficinas del presidente lo hubiera sufrido Pedro Ferriz o Ciro Gómez Leyva, mi postura pública hubiera sido la misma: la denuncia del cierre de un espacio informativo debido a la censura. Me explico.
Los insultos, descalificaciones y exabruptos que originó este caso, impiden ver con mayor claridad todos los verdaderos temas que subyacen en el papel que medios y periodistas juegan (jugamos) en la conformación del debate público y de la idea de país que vamos construyendo de acuerdo a las variopintas realidades que nos rodean y tocan nuestras vidas.
Los propietarios de los medios no solamente protegen sus intereses, sino en ocasiones incursionan en este negocio justo para incidir en ciertos temas públicos.
Los medios son empresas que para existir precisan tener credibilidad y popularidad; para ello contratan a periodistas que a su entender logren cubrir ambos objetivos.
A medida que los propietarios están limitados por el contexto del poder y por su pertenencia a ciertas élites, entran en una tensión permanente.
Por ejemplo, tener un noticiero que da voz a los grupos sociales más maltratados por el poder da credibilidad y raiting, a la vez que genera fricciones con quienes pretenden imponer una visión del mundo a costa de otra.
Dicho esto, lo que da credibilidad a un medio es su capacidad de hacer un periodismo equilibrado que, más allá de sus intereses primarios, sea capaz de hacer una cobertura honesta de la realidad; para ello existen los códigos deontológicos del periodismo y los códigos éticos.
En ese contexto es responsabilidad de los medios separar la información, el análisis y la opinión, tal como lo hacen Aristegui y en general las y los conductores de noticieros profesionales. Lo cierto es que la objetividad total no existe.
Muchos medios luchan por mantenerse a flote, algunos se decantan por estar cerca de los poderes que cobijen su permanencia, otros dan la batalla, unos más se debaten entre sus principios y las presiones políticas para arrebatarles permisos de operación.
En ese complejo contexto es que defender la libertad de expresión resulta inobjetable. Yo puedo no coincidir en las posiciones políticas de algunos colegas míos, o en sus estilos belicosos, pero jamás celebraría que sean censurados.
Nuestras diferencias de enfoque simplemente muestran la diversidad de este país, una diversidad que no debe ser anulada ni mutilada, sino, en todo caso asumida, analizada o cuestionada por la sociedad entera.
Síguenos en