México
A largo plazo, diálogo entre el Gobierno y el EPR
El Gobierno debe tener mucho cuidado, porque de llegarse con el EPR se marcarían los parámetros para que otros grupos que usan la violencia busquen hacer lo mismo
Más allá de que el Ejército Popular Revolucionario (EPR) anunció que no se sentará a dialogar directamente con el Gobierno federal, la analista en temas de seguridad, Ana María Salazar, cree que en caso de que haya un acuerdo, éste será a largo plazo.
En entrevista con EL INFORMADOR, afirma que la decisión del EPR era predecible, pues al momento de aceptar el diálogo tendrían que dejar las armas y ya no tendrían herramientas para seguir ejerciendo presión contra el Gobierno.
Salazar enumera dos obstáculos por los que ve difícil el posible encuentro: La negociación mediante intermediarios y la situación de (la senadora perredista) Rosario Ibarra de Piedra.
“El Gobierno asegura que (con la intervención de Rosario Ibarra) podría politizarse la negociación y probablemente tienen razón, (los negociadores) necesitan ser personas que a la luz pública sean políticamente más neutrales”.
Deben ser cuidadosos
La también especialista en temas de negociación, dice que el Gobierno debe tener mucho cuidado, porque de llegarse con el EPR se marcarían los parámetros para que otros grupos que usan la violencia busquen hacer lo mismo.
“Una de las cosas en las que el Gobierno debe tener mucho cuidado es que se dé la impresión de que están negociando el Estado de Derecho, porque esto crearía aún más incentivos para que las personas usaran más violencia y hagan más atentados para que el Gobierno se siente con ellos”.
Salazar dice que la posible negociación se dificultó cuando se hizo pública, “tal vez si se hubiera mantenido esta negociación informal, con platicas informales e intermediarios a lo mejor se pudiera llegar a un acuerdo entre ‘informal’”.
Agrega que el hecho de publicar comunicados y declarar a los medios hace más difícil encontrar una forma en que ambas partes pueden cuidar sus intereses y protegerse de las criticas.
Tener mediadores no es lo óptimo
Para un posible encuentro, el EPR propuso una comisión de mediadores integrada por intelectuales, situación que el Gobierno federal aceptó sólo sí estos fungían como “testigos sociales”.
Aunque algunos miembros de dicha comisión rechazaron la posición del Gobierno e incluso amenazaron con deshacer la comisión mediadora, Ana María Salazar dice que la condición tiene mucho sentido, ya que las cinco personas propuestas por el EPR no pueden asegurar que el grupo armado no realizará más atentados.
“Por más que ellos digan que sí, no se pueden responsabilizar. No pueden asegurar que se acatarán los acuerdos a los que se lleguen”.
Dice que cualquier acuerdo con el EPR desgastará al Gobierno, y por ello no se arriesgarán a negociar con intermediarios.
“Negociar directamente con un representante que pueda hablar en nombre de la mayoría de los eperristas y que pueda garantizar que lo que se acuerde se va a respetar es muy importante, por más simpatizantes que sean estas personas y por más que ellos crean que entienden los intereses de este grupo el acuerdo se tiene que hacer directamente”.
Aclara que tenerlos como “testigos sociales” no es mala idea, ya que pueden propiciar acuerdos, pero negociar directamente con ellos “no es lo óptimo”.
(Sergio Cázares)
“Con (Juan Camilo) Mouriño el Gobierno tomó una posición mucho más coordinada, el anterior secretario de Gobernación (Francisco Ramírez Acuña) casi no comentó ni tuvo mucho qué decir después de los atentados”
“Yo creo que ambas partes de una forma u otra piensan que es importante que por lo menos los medios de comunicación y la sociedad piensen que hay un interés de diálogo”
Ana María Salazar,
analista.
Debate meramente intelectual
¿Terroristas o no?
Los atentados que comete el EPR no son terroristas, al menos eso opina Ana María Salazar, y fundamenta su afirmación en que si se consideran así tendrían que estar en la misma categoría que los ocurridos el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York o los que comete la organización vasca ETA.
Dice que el debate es meramente intelectual, porque dentro del ámbito académico hay ciertas definiciones de terrorismo y se podría debatir si (los cometidos por el EPR) las cumple.
“Por la hora en que se hicieron los ataques en contra de Pemex da la impresión de que no tenían la intención de asesinar personas y no eran para crear pánico y zozobra en la sociedad, tuvieron un impacto económico y podemos afirmar que fueron actos criminales”.
Dice que sería muy interesante saber cuáles son las intenciones del EPR como grupo armado y qué tanto apoyo o rechazo tienen de la sociedad, “yo todavía tengo muchas interrogantes por las que se les debe calificar como terroristas, mi inclinación en este momento es que no”.
Agrega que algo preocupante es que tanto estos grupos como los narcotraficantes pasen de cometer atentados criminales a tratar de infundar miedo y pánico en la sociedad.
(EL INFORMADOR)
CRONOLOGÍA
5 y 10 de julio de 2007
Estallan ductos de Pemex en los estados de Guanajuato y Querétaro. Más de cinco mil personas fueron evacuadas en Celaya, Salamanca, Cortazar, Valle de Santiago, Pueblo Nuevo y Presa de Bravo. El EPR se adjudicó los atentados y dijo que esto era el inicio de una “campaña de hostigamiento contra la oligarquía” y en demanda de la liberación de dos de sus compañeros.
10 de septiembre de 2007
Seis explosiones dañan ductos de Pemex en Veracruz. En un artefacto que no explotó se encontró una nota del EPR en donde se adjudicaban los ataques. Dos autopistas fueron cerradas y hubo más de 20 mil evacuados. Desde la India, el Presidente Felipe Calderón condenó los atentados.
25 de abril de 2008
El EPR emite un comunicado pidiendo negociar con el Gobierno federal con el fin de conocer el paradero de sus compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, desaparecidos el 24 de mayo del 2007 en Oaxaca. Para ello proponen la creación de una comisión de intelectuales para fungir como mediadores.
9 de mayo de 2008
Queda conformada la comisión de mediación. Los integrantes son el periodista Miguel Ángel Granados Chapa, Enrique González Ruiz, Juan de Dios Hernández Monge, Rosario Ibarra de Piedra, Gilberto López y Rivas y Carlos Montemayor.
29 de abril de 2008
El Gobierno federal acepta negociar con el EPR con la condición de que sea un diálogo directo y que el grupo deje las armas. Además pide que la comisión de mediadores solo participen como “testigos sociales”.
7 de mayo de 2008
El EPR rechaza las condiciones del Gobierno y las califica de “groseras, alevosas y tramposas”. Dicen que esa posición “refleja nula voluntad política para resolver los crímenes de lesa humanidad que se han cometido en el país”.
(EL INFORMADOR)
En entrevista con EL INFORMADOR, afirma que la decisión del EPR era predecible, pues al momento de aceptar el diálogo tendrían que dejar las armas y ya no tendrían herramientas para seguir ejerciendo presión contra el Gobierno.
Salazar enumera dos obstáculos por los que ve difícil el posible encuentro: La negociación mediante intermediarios y la situación de (la senadora perredista) Rosario Ibarra de Piedra.
“El Gobierno asegura que (con la intervención de Rosario Ibarra) podría politizarse la negociación y probablemente tienen razón, (los negociadores) necesitan ser personas que a la luz pública sean políticamente más neutrales”.
Deben ser cuidadosos
La también especialista en temas de negociación, dice que el Gobierno debe tener mucho cuidado, porque de llegarse con el EPR se marcarían los parámetros para que otros grupos que usan la violencia busquen hacer lo mismo.
“Una de las cosas en las que el Gobierno debe tener mucho cuidado es que se dé la impresión de que están negociando el Estado de Derecho, porque esto crearía aún más incentivos para que las personas usaran más violencia y hagan más atentados para que el Gobierno se siente con ellos”.
Salazar dice que la posible negociación se dificultó cuando se hizo pública, “tal vez si se hubiera mantenido esta negociación informal, con platicas informales e intermediarios a lo mejor se pudiera llegar a un acuerdo entre ‘informal’”.
Agrega que el hecho de publicar comunicados y declarar a los medios hace más difícil encontrar una forma en que ambas partes pueden cuidar sus intereses y protegerse de las criticas.
Tener mediadores no es lo óptimo
Para un posible encuentro, el EPR propuso una comisión de mediadores integrada por intelectuales, situación que el Gobierno federal aceptó sólo sí estos fungían como “testigos sociales”.
Aunque algunos miembros de dicha comisión rechazaron la posición del Gobierno e incluso amenazaron con deshacer la comisión mediadora, Ana María Salazar dice que la condición tiene mucho sentido, ya que las cinco personas propuestas por el EPR no pueden asegurar que el grupo armado no realizará más atentados.
“Por más que ellos digan que sí, no se pueden responsabilizar. No pueden asegurar que se acatarán los acuerdos a los que se lleguen”.
Dice que cualquier acuerdo con el EPR desgastará al Gobierno, y por ello no se arriesgarán a negociar con intermediarios.
“Negociar directamente con un representante que pueda hablar en nombre de la mayoría de los eperristas y que pueda garantizar que lo que se acuerde se va a respetar es muy importante, por más simpatizantes que sean estas personas y por más que ellos crean que entienden los intereses de este grupo el acuerdo se tiene que hacer directamente”.
Aclara que tenerlos como “testigos sociales” no es mala idea, ya que pueden propiciar acuerdos, pero negociar directamente con ellos “no es lo óptimo”.
(Sergio Cázares)
- • El Ejército Popular Revolucionario (EPR) se niega a dialogar directamente con el Gobierno porque dice que no hay condiciones para sentarse juntos; sin embargo dicen estar abiertos a otras propuestas.
- • Los integrantes de la comisión de mediación se niegan a participar como “testigos sociales”. De izquierda a derecha: Miguel Ángel Granados Chapa, Juan de Dios Hernández, Enrique González Ruiz, Carlos Montemayor, Rosario Ibarra y Gilberto López y Rivas.
- EL UNIVERSAL
“Con (Juan Camilo) Mouriño el Gobierno tomó una posición mucho más coordinada, el anterior secretario de Gobernación (Francisco Ramírez Acuña) casi no comentó ni tuvo mucho qué decir después de los atentados”
“Yo creo que ambas partes de una forma u otra piensan que es importante que por lo menos los medios de comunicación y la sociedad piensen que hay un interés de diálogo”
Ana María Salazar,
analista.
Debate meramente intelectual
¿Terroristas o no?
Los atentados que comete el EPR no son terroristas, al menos eso opina Ana María Salazar, y fundamenta su afirmación en que si se consideran así tendrían que estar en la misma categoría que los ocurridos el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York o los que comete la organización vasca ETA.
Dice que el debate es meramente intelectual, porque dentro del ámbito académico hay ciertas definiciones de terrorismo y se podría debatir si (los cometidos por el EPR) las cumple.
“Por la hora en que se hicieron los ataques en contra de Pemex da la impresión de que no tenían la intención de asesinar personas y no eran para crear pánico y zozobra en la sociedad, tuvieron un impacto económico y podemos afirmar que fueron actos criminales”.
Dice que sería muy interesante saber cuáles son las intenciones del EPR como grupo armado y qué tanto apoyo o rechazo tienen de la sociedad, “yo todavía tengo muchas interrogantes por las que se les debe calificar como terroristas, mi inclinación en este momento es que no”.
Agrega que algo preocupante es que tanto estos grupos como los narcotraficantes pasen de cometer atentados criminales a tratar de infundar miedo y pánico en la sociedad.
(EL INFORMADOR)
CRONOLOGÍA
5 y 10 de julio de 2007
Estallan ductos de Pemex en los estados de Guanajuato y Querétaro. Más de cinco mil personas fueron evacuadas en Celaya, Salamanca, Cortazar, Valle de Santiago, Pueblo Nuevo y Presa de Bravo. El EPR se adjudicó los atentados y dijo que esto era el inicio de una “campaña de hostigamiento contra la oligarquía” y en demanda de la liberación de dos de sus compañeros.
10 de septiembre de 2007
Seis explosiones dañan ductos de Pemex en Veracruz. En un artefacto que no explotó se encontró una nota del EPR en donde se adjudicaban los ataques. Dos autopistas fueron cerradas y hubo más de 20 mil evacuados. Desde la India, el Presidente Felipe Calderón condenó los atentados.
25 de abril de 2008
El EPR emite un comunicado pidiendo negociar con el Gobierno federal con el fin de conocer el paradero de sus compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, desaparecidos el 24 de mayo del 2007 en Oaxaca. Para ello proponen la creación de una comisión de intelectuales para fungir como mediadores.
9 de mayo de 2008
Queda conformada la comisión de mediación. Los integrantes son el periodista Miguel Ángel Granados Chapa, Enrique González Ruiz, Juan de Dios Hernández Monge, Rosario Ibarra de Piedra, Gilberto López y Rivas y Carlos Montemayor.
29 de abril de 2008
El Gobierno federal acepta negociar con el EPR con la condición de que sea un diálogo directo y que el grupo deje las armas. Además pide que la comisión de mediadores solo participen como “testigos sociales”.
7 de mayo de 2008
El EPR rechaza las condiciones del Gobierno y las califica de “groseras, alevosas y tramposas”. Dicen que esa posición “refleja nula voluntad política para resolver los crímenes de lesa humanidad que se han cometido en el país”.
(EL INFORMADOR)
Síguenos en