Jalisco
Zapopan presenta controversia constitucional contra licencia de Andares
Mientras la licencia emitida por el TAE siga vigente, el Ayuntamiento está obligado otorgar permisos provisionales
ZAPOPAN, JALISCO.- El
Ayuntamiento de Zapopan presentó una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), al considerar que el
Tribunal de lo Administrativo del Estado de Jalisco (TAE) asumió facultades que no le corresponden cuando emitió la licencia de operación del Centro Comercial Andares.
“Se presentó (la controversia) en días pasados ante la SCJN, la cual estamos en espera de conocer si ha sido admitida o no, esperamos que sea admitida y se resuelva el asunto de si el TAE tiene facultades constitucionales para emitir licencias de operación de giro”, declaró el titular de la Coordinación de la Sindicatura de Zapopan, Alfredo Rosales Pérez.
Fue la magistrada que preside la Quinta Sala Unitaria del TAE, Patricia Campos González, quien el 12 de noviembre de 2008 resolvió a favor del desarrollador Álvaro Leaño Espinosa, la solicitud de afirmativa ficta que se había presentado desde el 16 de octubre.
Rosales Pérez habló de consideraciones legales que podrían fungir en contra de la autoridad municipal y su promoción de la controversia constitucional, así como de otras que, al contrario, podrían beneficiarlo:
“Es difícil el tema de la admisión de este tipo de actos, toda vez que la Constitución y la legislación reglamentaria establecen que contra resoluciones jurisdiccionales no procede la controversia, como es el caso, pero hay un criterio de la misma corte que ha dicho que cuando un órgano de gobierno, una entidad gubernamental, alegue ante la SCJN, vía controversia constitucional, que se le han vulnerado sus facultades constitucionales y que otro órgano está asumiendo esas facultades que no le competen, es factible que proceda”.
Es decir, el Ayuntamiento sostiene que se vulneraron sus facultades en la emisión de licencias cuando éstas fueron brindadas, en el caso particular, al desarrollador por el TAE, pese a que la autoridad municipal no considera cumplimentados todos los requisitos para la operación de la plaza.
Rosales Pérez confirmó que mientras continúe vigente la licencia de giro definitiva emitida por el TAE, el Ayuntamiento estará obligado a seguir brindando permisos provisionales para los establecimientos del centro comercial, esto, pese a que se había informado con anterioridad que el último permiso provisional dado por la autoridad municipal fenecería el 15 de febrero.
Esto toma relevancia ante la próxima negociación de la autoridad municipal con el desarrollador Leaño Espinosa, a quien se le exigirá mayores adecuaciones viales en la zona, con base en los resultados de la auditoría de seguridad vial que se realizó, y que destaca que la salida vehicular de la plaza no está resuelta.
“Lo que pasa es que nuestra reglamentación en licencias provisionales tiene una temporalidad (de un mes), lo más seguro es que el particular tendrá que ir ante la autoridad municipal a solicitar la renovación de la que ya tiene, y se le otorgará nuevamente. No se otorga una definitiva porque sería consentir que la plaza funciona de acuerdo a todas las normatividades de construcción”.
Al no haber concluido su proceso ante la Dirección de Obras Públicas, ésta nunca emitió el certificado de habitabilidad, el cual conlleva una inspección física del inmueble, así como por personal de Protección Civil, para garantizar la seguridad de la infraestructura y de sus usuarios.
La Sindicatura asegura que mientras la licencia definitiva emitida por el TAE siga vigente, el Ayuntamiento está obligado a seguir otorgando permisos provisionales.
“Se presentó (la controversia) en días pasados ante la SCJN, la cual estamos en espera de conocer si ha sido admitida o no, esperamos que sea admitida y se resuelva el asunto de si el TAE tiene facultades constitucionales para emitir licencias de operación de giro”, declaró el titular de la Coordinación de la Sindicatura de Zapopan, Alfredo Rosales Pérez.
Fue la magistrada que preside la Quinta Sala Unitaria del TAE, Patricia Campos González, quien el 12 de noviembre de 2008 resolvió a favor del desarrollador Álvaro Leaño Espinosa, la solicitud de afirmativa ficta que se había presentado desde el 16 de octubre.
Rosales Pérez habló de consideraciones legales que podrían fungir en contra de la autoridad municipal y su promoción de la controversia constitucional, así como de otras que, al contrario, podrían beneficiarlo:
“Es difícil el tema de la admisión de este tipo de actos, toda vez que la Constitución y la legislación reglamentaria establecen que contra resoluciones jurisdiccionales no procede la controversia, como es el caso, pero hay un criterio de la misma corte que ha dicho que cuando un órgano de gobierno, una entidad gubernamental, alegue ante la SCJN, vía controversia constitucional, que se le han vulnerado sus facultades constitucionales y que otro órgano está asumiendo esas facultades que no le competen, es factible que proceda”.
Es decir, el Ayuntamiento sostiene que se vulneraron sus facultades en la emisión de licencias cuando éstas fueron brindadas, en el caso particular, al desarrollador por el TAE, pese a que la autoridad municipal no considera cumplimentados todos los requisitos para la operación de la plaza.
Rosales Pérez confirmó que mientras continúe vigente la licencia de giro definitiva emitida por el TAE, el Ayuntamiento estará obligado a seguir brindando permisos provisionales para los establecimientos del centro comercial, esto, pese a que se había informado con anterioridad que el último permiso provisional dado por la autoridad municipal fenecería el 15 de febrero.
Esto toma relevancia ante la próxima negociación de la autoridad municipal con el desarrollador Leaño Espinosa, a quien se le exigirá mayores adecuaciones viales en la zona, con base en los resultados de la auditoría de seguridad vial que se realizó, y que destaca que la salida vehicular de la plaza no está resuelta.
“Lo que pasa es que nuestra reglamentación en licencias provisionales tiene una temporalidad (de un mes), lo más seguro es que el particular tendrá que ir ante la autoridad municipal a solicitar la renovación de la que ya tiene, y se le otorgará nuevamente. No se otorga una definitiva porque sería consentir que la plaza funciona de acuerdo a todas las normatividades de construcción”.
Al no haber concluido su proceso ante la Dirección de Obras Públicas, ésta nunca emitió el certificado de habitabilidad, el cual conlleva una inspección física del inmueble, así como por personal de Protección Civil, para garantizar la seguridad de la infraestructura y de sus usuarios.
La Sindicatura asegura que mientras la licencia definitiva emitida por el TAE siga vigente, el Ayuntamiento está obligado a seguir otorgando permisos provisionales.
Síguenos en