Jalisco
Resultado de auditorías, motivo de golpeteo mediático: Alejandra Ríos
La especialista del CIDE considera que los ciudadanos tienen derecho a saber cómo se manejaron los recursos públicos
ZAPOPAN, JALISCO (08/ENE/2011).- Los distintos cambios legales que se han efectuado en los últimos ocho años cada vez hacen más difícil que un actor político manipule a las auditorias superiores de los estados para ejercer una auditoría específica contra algún municipio específico, lo que sí puede suceder, sin embargo, es que el resultado de la auditoría sí se empleé para dar golpes políticos y mediáticos a un político en particular, explica Alejandra Ríos Cázares, profesora-investigadora del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).
“Yo no veo que esto esté mal, siempre y cuando sea para todos los municipios y siempre y cuando sea una revisión exhaustiva a todas las instancias que sean materia de fiscalización”, resalta.
El hecho es que hoy es menos probable que exista una manipulación o un manejo político de aspectos técnicos de las auditorías que hace 10 años. Cada vez son menores los espacios para manipular a la auditoría con el fin de “torcer” a alguien, políticamente hablando, aunque todavía existen. Que se haga un manejo mediático de los resultados de un proceso de auditoría es otra situación, reconoce Ríos Cázares.
“Por manejo político se entiende que se utilice para tratar de evidenciar el buen o mal l uso de los recursos públicos de cualquier gobernante, pues sí, efectivamente existe, y qué bueno que exista, porque todos los ciudadanos tienen el derecho de saber cómo fueron manejados los recursos públicos de los gobernantes en turno”, celebra la especialista en gasto público del CIDE.
Sobre el caso de Zapopan, la investigadora resalta que en el Congreso la comisión encargada, que aprueba o rechaza el dictamen, ya no puede hacer modificaciones, lo que reduce aún más el margen de discrecionalidad que podría haber en la manipulación de los resultados de la auditoria.
“Lo que están haciendo es publicitar el resultado de una cuenta pública que de todas maneras no van a aprobar en este mes, sino hasta después, porque primero van a sacar las cuentas rezagadas”.
Zapopan ejerció en 2009 tres mil 883 millones 915 mil pesos, lo que significa que hay irregularidades en 35% del presupuesto de ese año. Sorprendida por el monto, Ríos Cázares menciona que la auditoría debió ser minuciosa.
El fin de las auditorías superiores ha sido la revisión del uso del presupuesto. Se limitaba al uso contable, es decir, que si se dijo que se iba a gastar 740 mil pesos en 10 lápices, se debía comprobar que en eso se gastó.
Recientemente se introdujo la posibilidad de evaluaciones de desempeño, es decir, qué tan eficientemente se gasta el dinero público.
“El objetivo de las auditorías, y sobre todo las contables, que es el caso de Zapopan, es qué tanto se apegó el ejercicio de los recursos públicos a lo que se había programado que se iba a hacer, a la legalidad, etc. Lo que están encontrando es que no, no se apegó”.
Las irregularidades señaladas por mil 369 millones de pesos no necesariamente significa que sean faltantes en las arcas municipales. Lo que significa es que cuando la ASEJ fue al municipio a revisar cómo se gastó el dinero, no hubo manera de comprobar que los recursos se gastaron en lo que se tenían que gastar.
“Lo que está pasando en el caso de Jalisco, en Zapopan, es que no solventó las observaciones. Lo que no logró hacer el presidente municipal es demostrarle a la auditoria que efectivamente se gastaron conforme a la ley. La auditoría ya cerró su plazo y lo que hace es un dictamen que entrega a la Legislatura”.
¿Es la misma exhaustividad para todas las cuentas públicas municipales que se están presentando en la Auditoría Superior?, cuestiona Ríos Cázares.
Auditoría gubernamental: Examen de información contable-financiera operacional de una dependencia gubernamental o una institución a cargo del Estado, por parte de una tercera persona, con el objeto de verificar si la información financiera que se produce es confiable, oportuna y útil.
Glosario
Cómo entender una auditoria y sus observaciones
Cargo fiscal: Cantidad de impuestos a pagar.
Desfalco: Robo de activos (bien tangible o intangible que posee una organización).
Desviación presupuestaria: Diferencia entre el presupuesto ejercido respecto a las metas modificadas u originales.
Fincar cargos: Culpar a alguien de un delito y aplicar una sanción o pena.
Fraude: Cualquier acto ilegal caracterizado por engaño, ocultación o violación de confianza. Los fraudes son perpetrados por individuos y por organizaciones para obtener dinero, bienes o servicios, para evitar pagos o pérdidas de servicios o para asegurarse ventajas personales o de negocio.
Irregularidad: Error intencional en los estados financieros u omisión de una cifra o de una revelación.
Sanción: Castigo que la autoridad impone a quien infringe disposiciones relacionadas con obligaciones de carácter fiscal contenidas en las leyes. Puede ser desde una multa hasta un arresto.
Fuente: Servicio de Administración Tributaria, Diccionario de Contabilidad y Finanzas CUCEA UdeG y contador público Juan Ignacio Ramírez.
“Yo no veo que esto esté mal, siempre y cuando sea para todos los municipios y siempre y cuando sea una revisión exhaustiva a todas las instancias que sean materia de fiscalización”, resalta.
El hecho es que hoy es menos probable que exista una manipulación o un manejo político de aspectos técnicos de las auditorías que hace 10 años. Cada vez son menores los espacios para manipular a la auditoría con el fin de “torcer” a alguien, políticamente hablando, aunque todavía existen. Que se haga un manejo mediático de los resultados de un proceso de auditoría es otra situación, reconoce Ríos Cázares.
“Por manejo político se entiende que se utilice para tratar de evidenciar el buen o mal l uso de los recursos públicos de cualquier gobernante, pues sí, efectivamente existe, y qué bueno que exista, porque todos los ciudadanos tienen el derecho de saber cómo fueron manejados los recursos públicos de los gobernantes en turno”, celebra la especialista en gasto público del CIDE.
Sobre el caso de Zapopan, la investigadora resalta que en el Congreso la comisión encargada, que aprueba o rechaza el dictamen, ya no puede hacer modificaciones, lo que reduce aún más el margen de discrecionalidad que podría haber en la manipulación de los resultados de la auditoria.
“Lo que están haciendo es publicitar el resultado de una cuenta pública que de todas maneras no van a aprobar en este mes, sino hasta después, porque primero van a sacar las cuentas rezagadas”.
Zapopan ejerció en 2009 tres mil 883 millones 915 mil pesos, lo que significa que hay irregularidades en 35% del presupuesto de ese año. Sorprendida por el monto, Ríos Cázares menciona que la auditoría debió ser minuciosa.
El fin de las auditorías superiores ha sido la revisión del uso del presupuesto. Se limitaba al uso contable, es decir, que si se dijo que se iba a gastar 740 mil pesos en 10 lápices, se debía comprobar que en eso se gastó.
Recientemente se introdujo la posibilidad de evaluaciones de desempeño, es decir, qué tan eficientemente se gasta el dinero público.
“El objetivo de las auditorías, y sobre todo las contables, que es el caso de Zapopan, es qué tanto se apegó el ejercicio de los recursos públicos a lo que se había programado que se iba a hacer, a la legalidad, etc. Lo que están encontrando es que no, no se apegó”.
Las irregularidades señaladas por mil 369 millones de pesos no necesariamente significa que sean faltantes en las arcas municipales. Lo que significa es que cuando la ASEJ fue al municipio a revisar cómo se gastó el dinero, no hubo manera de comprobar que los recursos se gastaron en lo que se tenían que gastar.
“Lo que está pasando en el caso de Jalisco, en Zapopan, es que no solventó las observaciones. Lo que no logró hacer el presidente municipal es demostrarle a la auditoria que efectivamente se gastaron conforme a la ley. La auditoría ya cerró su plazo y lo que hace es un dictamen que entrega a la Legislatura”.
¿Es la misma exhaustividad para todas las cuentas públicas municipales que se están presentando en la Auditoría Superior?, cuestiona Ríos Cázares.
Auditoría gubernamental: Examen de información contable-financiera operacional de una dependencia gubernamental o una institución a cargo del Estado, por parte de una tercera persona, con el objeto de verificar si la información financiera que se produce es confiable, oportuna y útil.
Glosario
Cómo entender una auditoria y sus observaciones
Cargo fiscal: Cantidad de impuestos a pagar.
Desfalco: Robo de activos (bien tangible o intangible que posee una organización).
Desviación presupuestaria: Diferencia entre el presupuesto ejercido respecto a las metas modificadas u originales.
Fincar cargos: Culpar a alguien de un delito y aplicar una sanción o pena.
Fraude: Cualquier acto ilegal caracterizado por engaño, ocultación o violación de confianza. Los fraudes son perpetrados por individuos y por organizaciones para obtener dinero, bienes o servicios, para evitar pagos o pérdidas de servicios o para asegurarse ventajas personales o de negocio.
Irregularidad: Error intencional en los estados financieros u omisión de una cifra o de una revelación.
Sanción: Castigo que la autoridad impone a quien infringe disposiciones relacionadas con obligaciones de carácter fiscal contenidas en las leyes. Puede ser desde una multa hasta un arresto.
Fuente: Servicio de Administración Tributaria, Diccionario de Contabilidad y Finanzas CUCEA UdeG y contador público Juan Ignacio Ramírez.
Síguenos en