Jalisco
La Conagua duda que el niño Miguel Ángel cayó al Río Santiago
El principal alegato contra la Comisión Nacional de Derechos Humanos es que no está acreditada en autos la causa de la muerte
GUADALAJARA, JALISCO.- La Comisión Nacional del Agua (
Conagua) rechazó la recomendación 12/2010 por la muerte del niño
Miguel Ángel López Rocha, debido a que la considera “infundada, sin motivación y totalmente injusta” e incluso porque duda que el pequeño haya caído a las aguas contaminadas.
El martes pasado, el gerente del Organismo de la Cuenca Lerma-Santiago-Pacífico, Raúl Antonio Iglesias Benítez, anunció que la respuesta ya había sido oficial. Pero hasta el miércoles llegó el documento a los medios de comunicación.
La respuesta la envió el subdirector de la Conagua, Jesús Becerra Pedrote, al presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ( CNDH) el pasado 24 de marzo.
De acuerdo con el oficio, el primer argumento es que no está acreditada en autos la causa de la muerte del pequeño. “La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige para declarar responsable a una persona de algún ilícito, la sentencia firme de que es el responsable de lo causado. No podemos en nuestro sistema jurídico culpar a nadie si no está plenamente demostrada la acción dañina. La CNDH sólo presume, sin tener certeza, que la Conagua es la responsable de algunos actos”.
Agregan que la Conagua está dispuesta a someterse a un ejercicio jurisdiccional en los tribunales, en donde se valoren las pruebas y se determine de manera contundente la causa de la muerte de López Rocha.
El segundo punto es que no valoraron todas las pruebas que aportó la Conagua, y se desestimaron los estudios que determinaban que el fallecimiento no obedecía a las acusaciones.
Además, la CNDH llegó a “conclusiones falsas” cuando trató de vincular hechos verdaderos a hipótesis falsas, “sin sustento”. Esto debido a que “diversas investigaciones periciales demuestran que la muerte del niño no tuvo como causa la probable contaminación del río. A mayor abundamiento, ni siquiera existe la certeza de que haya caído al Río Santiago”.
Y para la Conagua, el organismo de derechos humanos pasó encima de las decisiones de las procuradurías federal y estatal, que investigan los delitos por disposición constitucional. Arguyen que la CNDH realizó su propio juicio “a todas luces injusto”.
El cuarto planteamiento es que la Conagua aportó información suficiente para demostrar las acciones en el cuidado del saneamiento de los ríos, y argumentó que también tienen facultades en la materia los municipios y los estados, “de tal manera que resulta a todas luces infundada y no motivada la resolución en contra de la Conagua”.
Finalmente, la dependencia encargada del recurso hídrico dice que si existiera alguna negligencia por parte de sus funcionarios, existe la disposición de que se sometan a los tribunales para determinar la culpabilidad.
Por todo lo anterior, la Conagua se niega a acatar las recomendaciones emitidas, porque “tiene la certeza de que son infundadas, que no están debidamente motivadas y que son injustas”.
El martes pasado, el gerente del Organismo de la Cuenca Lerma-Santiago-Pacífico, Raúl Antonio Iglesias Benítez, anunció que la respuesta ya había sido oficial. Pero hasta el miércoles llegó el documento a los medios de comunicación.
La respuesta la envió el subdirector de la Conagua, Jesús Becerra Pedrote, al presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ( CNDH) el pasado 24 de marzo.
De acuerdo con el oficio, el primer argumento es que no está acreditada en autos la causa de la muerte del pequeño. “La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige para declarar responsable a una persona de algún ilícito, la sentencia firme de que es el responsable de lo causado. No podemos en nuestro sistema jurídico culpar a nadie si no está plenamente demostrada la acción dañina. La CNDH sólo presume, sin tener certeza, que la Conagua es la responsable de algunos actos”.
Agregan que la Conagua está dispuesta a someterse a un ejercicio jurisdiccional en los tribunales, en donde se valoren las pruebas y se determine de manera contundente la causa de la muerte de López Rocha.
El segundo punto es que no valoraron todas las pruebas que aportó la Conagua, y se desestimaron los estudios que determinaban que el fallecimiento no obedecía a las acusaciones.
Además, la CNDH llegó a “conclusiones falsas” cuando trató de vincular hechos verdaderos a hipótesis falsas, “sin sustento”. Esto debido a que “diversas investigaciones periciales demuestran que la muerte del niño no tuvo como causa la probable contaminación del río. A mayor abundamiento, ni siquiera existe la certeza de que haya caído al Río Santiago”.
Y para la Conagua, el organismo de derechos humanos pasó encima de las decisiones de las procuradurías federal y estatal, que investigan los delitos por disposición constitucional. Arguyen que la CNDH realizó su propio juicio “a todas luces injusto”.
El cuarto planteamiento es que la Conagua aportó información suficiente para demostrar las acciones en el cuidado del saneamiento de los ríos, y argumentó que también tienen facultades en la materia los municipios y los estados, “de tal manera que resulta a todas luces infundada y no motivada la resolución en contra de la Conagua”.
Finalmente, la dependencia encargada del recurso hídrico dice que si existiera alguna negligencia por parte de sus funcionarios, existe la disposición de que se sometan a los tribunales para determinar la culpabilidad.
Por todo lo anterior, la Conagua se niega a acatar las recomendaciones emitidas, porque “tiene la certeza de que son infundadas, que no están debidamente motivadas y que son injustas”.
Síguenos en