Jalisco
Diputados trasgreden la división de poderes: Ejecutivo
El gobernador asegura estar en la mejor disposición de dialogar para llegar a acuerdos con el Congreso
GUADALAJARA, JALISCO (20/DIC/2010).- Al mediodía de ayer llegó al Congreso del Estado el veto al Presupuesto de Egresos 2011 para el Estado de Jalisco (del cual este diario tiene copia), firmado por el gobernador Emilio González Márquez. En el documento se enumeran 47 observaciones, y se enlistan 700 modificaciones a partidas presupuestales de las que el mandatario asegura no justifican las reasignaciones por dos mil 670 millones de pesos hechas por legisladores. Es importante aclarar que, en rueda de prensa, funcionarios estatales aseguraron que el veto contenía 46 y no 47 observaciones generales así como 704 particulares para completar un total de 750.
En el cuerpo del veto, el mandatario estatal asevera que el Congreso del Estado pretende incidir directamente en la determinación del ejercicio del gasto público, cuando ésa es una facultad del Poder Ejecutivo. En este contexto, González Márquez asegura que los diputados trasgredieron la división de poderes.
Entre otras cosas, también hace un llamado a los legisladores para abrir una vía de comunicación y diálogo a fin de garantizar la continuidad de programas necesarios para el desarrollo Jalisco.
LAS OBSERVACIONES
1. El Poder Ejecutivo advierte que el Congreso del Estado, sin realizar estudios pertinentes del desenvolvimiento de indicadores financieros, incrementó en mil ocho millones de pesos la proyección de ingresos para el próximo año: “Se observa una injustificada modificación al monto de ingreso y gasto para 2011”. El Gobierno propuso una Ley de Ingresos 2011 por el orden de los 65 mil 840 millones de pesos, mientras que los diputados propusieron una Ley de Ingresos por 66 mil 849 millones de pesos.
2. El mandatario advierte que en el oficio en el que se le informó de la sesión donde se discutiría el presupuesto, los diputados no incluyeron los anexos que forman parte del Presupuesto de Egresos.
3. Critica el plazo por tres días que el Congreso remitió al Ejecutivo para responder con observaciones el proyecto presupuestal modificado. Señala que si bien en el artículo 33 de la Constitución está fijado ese plazo para casos urgentes, los legisladores no establecieron cuál es la urgencia del tema, pues hay tiempo suficiente de analizar el documento si se responde dentro del plazo legal, que es de ocho días.
Además señala que los diputados tuvieron 45 días para analizar la propuesta del Ejecutivo estatal: “A pesar de lo señalado, este Poder Ejecutivo presenta las observaciones dentro del plazo establecido arbitrariamente de tres días, en virtud de que la minuta carece de un análisis serio y detallado”.
4. El Congreso disminuyó techos financieros en diversas partidas presupuestales, afectando de manera irreversible la ejecución obras y proyectos establecidos en el Plan Estatal de Desarrollo. En esta observación es donde el mandatario estatal refiere que el Congreso “pretende incidir directa y activamente en la determinación del ejercicio del gasto público, y trasgrede la división de poderes a través de una simulación del ejercicio de su atribución legislativa”.
El gobernador también dice estar “en la mejor disposición de abrir una vía de comunicación y diálogo a fin de llegar a acuerdos necesarios para garantizar la continuidad eficaz en la prestación de servicios públicos”.
5. Advierte que los diputados concretaron tratos diferenciados entre los tres poderes de Gobierno al imponer medidas de probidad y austeridad sólo para el Poder Ejecutivo. Prueba de ello es que en el Judicial y el Legislativo se mantiene la práctica del mes 13 para los empleados, en perjuicio de la administración pública estatal.
6. Se advierte que en el documento entregado al Ejecutivo se incluyeron modificaciones al presupuesto distintas a las que se aprobaron en el pleno del Congreso.
7. Los diputados disminuyeron 428 millones de pesos en programas destinados a la promoción y generación de empleo.
8. No existe congruencia entre el ingreso aprobado y el presupuesto para el próximo año.
9. En cuanto a las modificaciones que concretaron al capítulo 1000 (nómina), el gobernador asevera que en lo que se refiere a la disminución de ayuda para despensa y pasaje así como para el aguinaldo violenta la Ley de Servidores Públicos. Y lamenta que los diputados no incluyeran los incrementos salariales para personal operativo de las áreas de Seguridad, Vialidad y Procuraduría del Estado.
10. Disminuyen el presupuesto para alumbrado público en obras de infraestructura que afectaría a vialidades como Periférico, Carretera a Chapala y un sistema de ventilación en un paso a desnivel en la Avenida Manuel Acuña.
11. Ante la negativa de contar con un seguro contra siniestros que estaba presupuestado en la Secretaría de Administración, refiere que en caso de presentarse algún incidente no se podrán gestionar recursos del Fondo de Desastres Naturales.
12. La disminución de 10 millones de pesos para el Registro e Identificación Vehicular tendrá implicaciones en 22 mil 573 juegos de placas. El mandatario recrimina que se eliminen los gastos de difusión, publicaciones y edición de trabajos de Gobierno con lo que se pondrá en riesgo la difusión de los Juegos Panamericanos 2011.
13. Los legisladores disminuyeron la partida de alimentación para servidores públicos, pese a que son recursos provenientes del Ramo 33, lo que quiere decir que son federales y no puede existir disminución.
14. Con respecto a la disminución de recursos para la Secretaría de Promoción Económica, se advierte que se pierde la posibilidad de contar con 16 mil 600 nuevos empleos.
15. Los diputados también recortaron recursos para el Consejo de Promoción Económica, con lo que, dice el gobernador en el veto, se dejarían de apoyar a 20 proyectos productivos que generarían tres mil 250 nuevos empleos.
16. Con los cambios al recurso para el Fomento Empresarial no se podrá concretar la meta de otorgar 15 mil créditos a micro, pequeñas y medianas empresas.
17. Se disminuye el programa de Becas de Posgrado y se dejaría de apoyar a mil 480 jóvenes.
18. Con la disminución de recursos para la Comisión estatal del Agua (CEA) se pone en riesgo la atención y mantenimiento de 20 plantas de tratamiento.
19. Lamenta la disminución de recursos para asociaciones civiles en 45 millones de pesos.
20. Señala que está en riesgo la segunda etapa de la ampliación de la Red Digital Estatal eJalisco, que proporcionará una red de internet de banda ancha para mejorar los servicios del sector educativo.
21. Afectaciones a agroparques y centros de valor agregado en municipios como Ameca, Autlán de Navarro, Lagos de Moreno y Zapotlán.
22. Afectaciones en la promoción turística, de los Pueblos Mágicos y de los Juegos Panamericanos.
23. En esta observación, el gobernador refiere que los porcentajes de disminución de los legisladores carecen de análisis, de determinación porcentual y no se identifica un criterio congruente y consistente.
24. El Plan Nacional de Desarrollo establece homologación de registros públicos, que con las modificaciones presupuestales no se prevé.
25. Con los cambios no se prevén las etapas dos y tres del proyecto para instaurar la firma electrónica en Jalisco.
26. También refiere que la reducción de recursos en materia de seguridad en los sistemas de información generará limitaciones.
27. El mandatario apunta a riesgos en programas como Jalisco en Vivo, y las becas y patrocinios del programa Jalisco es Uno.
28. Los decrementos en materia de modernización tecnológica y administrativa afectarán servicios que se ofrecen a los ciudadanos en los portales gubernamentales.
29. No se contempla la tercera etapa de la construcción del Palacio de la Cultura así como la comunicación y el proyecto de la Asociación de Radiodifusoras y Televisoras de Occidente.
30. Otro proyecto en riesgo con las reasignaciones es el Museo de Arte Moderno y Contemporáneo.
31. Considera que el Congreso concretó reasignaciones por el orden de mil 372 millones de pesos sin analizar otras afectaciones.
32 y 33. Con respecto a la asignación de los recursos para municipios, el Gobierno del Estado apunta a que se efectuó con criterios partidistas. Dice que de los 42 municipios a los que reasignaron recursos, 25 son del PRI, ocho del PRD y cinco del Verde; mientras que cuatro son del PAN y otro más de Convergencia.
“Al PRI le fueron asignados recursos irregularmente en más de 50%, lo que equivale a mil millones de pesos, mientras que al Partido Verde le fueron aprobados recursos en la totalidad de los municipios que gobierna, y al PRD en 85% de los municipios que gobierna. Al PAN sólo en 7% de los que gobierna”.
34. En las reasignaciones al Desarrollo de Infraestructura se establece un monto por el orden de 800 millones de pesos al proyecto de Cuatro Huellas, que carece de justificación pues “no existe tal programa y se desconoce el destino de esa erogación exorbitante”.
35. Se establece una asignación presupuestal denominada SIAPA por 200 millones de pesos; al respecto, el Ejecutivo refiere que desconoce si se refiere a una abreviatura, persona física o jurídica por lo que asegura que la reasignación genera “incertidumbre”.
36. Reasignación para Hospitales Civiles: el gobernador dice que es loable establecer una asignación por dos mil 274 millones de pesos para este fin, pero advierte que en tanto se realiza un ejercicio profesional, progresivo y objetivo a las necesidades sociales en las que intervengan todas las autoridades competentes en materia de salud, deben mantenerse las previsiones establecidas en la iniciativa de Presupuesto de Egresos del Poder Ejecutivo.
37. Universidad de Guadalajara. Considera que también es loable buscar incrementar el presupuesto para la UdeG en 740 millones de pesos, pero advierte que “hacerlo implicaría desatender otras áreas importantes del gasto público, sin que ello signifique que se desatienda la educación media superior y superior, pues se ha destinado a dicha institución educativa mayor porcentaje de recursos estatales que otras entidades federativas”, se lee en el veto.
38. El mandatario cuestiona los motivos por lo que los diputados destinan 10 millones de pesos para apoyo a los pescadores de Cajititlán y un millón de pesos en un programa denominado No Violencia en Tonalá, ello en la partida Desarrollo de Infraestructura, cuando son programas que no encuadran en esta partida.
39. El gobernador del Estado considera innecesario el incremento de 102% en el rubro del Instituto de Justicia Alternativa, el cual, por cierto, no tiene un presidente que debe ser nombrado por el Congreso.
40 y 44. Se refieren a las adecuaciones que pide el Congreso en la planilla de personal.
41, 42 y 43. Se advierte de cambios en los artículos transitorios del dictamen.
45. Con respecto a los incrementos de los presupuestos a la Comisión de Derechos Humanos, al Instituto Electoral y al Instituto de Transparencia, el gobernador asegura que “no existe justificación, sustento o certeza para concretar estos incrementos”.
46. Con respecto a los costos de formas valoradas que incluyen los diputados en la Ley de Ingresos, el Gobierno asegura que “no fueron calculados en la Ley de Ingresos, sólo se limitaron a establecer un catálogo de cobros”. Menciona además que los legisladores no incluyeron en el Presupuesto del Congreso lo que recaudarían por concepto de formas valoradas, lo que sería una irregularidad pues lo que se ingresa debe verse reflejado en el proyecto de presupuesto.
47. El gobernador enumera 700 partidas presupuestales en las que se redujeron los montos a ejercer, “sin justificación”.
En el cuerpo del veto, el mandatario estatal asevera que el Congreso del Estado pretende incidir directamente en la determinación del ejercicio del gasto público, cuando ésa es una facultad del Poder Ejecutivo. En este contexto, González Márquez asegura que los diputados trasgredieron la división de poderes.
Entre otras cosas, también hace un llamado a los legisladores para abrir una vía de comunicación y diálogo a fin de garantizar la continuidad de programas necesarios para el desarrollo Jalisco.
LAS OBSERVACIONES
1. El Poder Ejecutivo advierte que el Congreso del Estado, sin realizar estudios pertinentes del desenvolvimiento de indicadores financieros, incrementó en mil ocho millones de pesos la proyección de ingresos para el próximo año: “Se observa una injustificada modificación al monto de ingreso y gasto para 2011”. El Gobierno propuso una Ley de Ingresos 2011 por el orden de los 65 mil 840 millones de pesos, mientras que los diputados propusieron una Ley de Ingresos por 66 mil 849 millones de pesos.
2. El mandatario advierte que en el oficio en el que se le informó de la sesión donde se discutiría el presupuesto, los diputados no incluyeron los anexos que forman parte del Presupuesto de Egresos.
3. Critica el plazo por tres días que el Congreso remitió al Ejecutivo para responder con observaciones el proyecto presupuestal modificado. Señala que si bien en el artículo 33 de la Constitución está fijado ese plazo para casos urgentes, los legisladores no establecieron cuál es la urgencia del tema, pues hay tiempo suficiente de analizar el documento si se responde dentro del plazo legal, que es de ocho días.
Además señala que los diputados tuvieron 45 días para analizar la propuesta del Ejecutivo estatal: “A pesar de lo señalado, este Poder Ejecutivo presenta las observaciones dentro del plazo establecido arbitrariamente de tres días, en virtud de que la minuta carece de un análisis serio y detallado”.
4. El Congreso disminuyó techos financieros en diversas partidas presupuestales, afectando de manera irreversible la ejecución obras y proyectos establecidos en el Plan Estatal de Desarrollo. En esta observación es donde el mandatario estatal refiere que el Congreso “pretende incidir directa y activamente en la determinación del ejercicio del gasto público, y trasgrede la división de poderes a través de una simulación del ejercicio de su atribución legislativa”.
El gobernador también dice estar “en la mejor disposición de abrir una vía de comunicación y diálogo a fin de llegar a acuerdos necesarios para garantizar la continuidad eficaz en la prestación de servicios públicos”.
5. Advierte que los diputados concretaron tratos diferenciados entre los tres poderes de Gobierno al imponer medidas de probidad y austeridad sólo para el Poder Ejecutivo. Prueba de ello es que en el Judicial y el Legislativo se mantiene la práctica del mes 13 para los empleados, en perjuicio de la administración pública estatal.
6. Se advierte que en el documento entregado al Ejecutivo se incluyeron modificaciones al presupuesto distintas a las que se aprobaron en el pleno del Congreso.
7. Los diputados disminuyeron 428 millones de pesos en programas destinados a la promoción y generación de empleo.
8. No existe congruencia entre el ingreso aprobado y el presupuesto para el próximo año.
9. En cuanto a las modificaciones que concretaron al capítulo 1000 (nómina), el gobernador asevera que en lo que se refiere a la disminución de ayuda para despensa y pasaje así como para el aguinaldo violenta la Ley de Servidores Públicos. Y lamenta que los diputados no incluyeran los incrementos salariales para personal operativo de las áreas de Seguridad, Vialidad y Procuraduría del Estado.
10. Disminuyen el presupuesto para alumbrado público en obras de infraestructura que afectaría a vialidades como Periférico, Carretera a Chapala y un sistema de ventilación en un paso a desnivel en la Avenida Manuel Acuña.
11. Ante la negativa de contar con un seguro contra siniestros que estaba presupuestado en la Secretaría de Administración, refiere que en caso de presentarse algún incidente no se podrán gestionar recursos del Fondo de Desastres Naturales.
12. La disminución de 10 millones de pesos para el Registro e Identificación Vehicular tendrá implicaciones en 22 mil 573 juegos de placas. El mandatario recrimina que se eliminen los gastos de difusión, publicaciones y edición de trabajos de Gobierno con lo que se pondrá en riesgo la difusión de los Juegos Panamericanos 2011.
13. Los legisladores disminuyeron la partida de alimentación para servidores públicos, pese a que son recursos provenientes del Ramo 33, lo que quiere decir que son federales y no puede existir disminución.
14. Con respecto a la disminución de recursos para la Secretaría de Promoción Económica, se advierte que se pierde la posibilidad de contar con 16 mil 600 nuevos empleos.
15. Los diputados también recortaron recursos para el Consejo de Promoción Económica, con lo que, dice el gobernador en el veto, se dejarían de apoyar a 20 proyectos productivos que generarían tres mil 250 nuevos empleos.
16. Con los cambios al recurso para el Fomento Empresarial no se podrá concretar la meta de otorgar 15 mil créditos a micro, pequeñas y medianas empresas.
17. Se disminuye el programa de Becas de Posgrado y se dejaría de apoyar a mil 480 jóvenes.
18. Con la disminución de recursos para la Comisión estatal del Agua (CEA) se pone en riesgo la atención y mantenimiento de 20 plantas de tratamiento.
19. Lamenta la disminución de recursos para asociaciones civiles en 45 millones de pesos.
20. Señala que está en riesgo la segunda etapa de la ampliación de la Red Digital Estatal eJalisco, que proporcionará una red de internet de banda ancha para mejorar los servicios del sector educativo.
21. Afectaciones a agroparques y centros de valor agregado en municipios como Ameca, Autlán de Navarro, Lagos de Moreno y Zapotlán.
22. Afectaciones en la promoción turística, de los Pueblos Mágicos y de los Juegos Panamericanos.
23. En esta observación, el gobernador refiere que los porcentajes de disminución de los legisladores carecen de análisis, de determinación porcentual y no se identifica un criterio congruente y consistente.
24. El Plan Nacional de Desarrollo establece homologación de registros públicos, que con las modificaciones presupuestales no se prevé.
25. Con los cambios no se prevén las etapas dos y tres del proyecto para instaurar la firma electrónica en Jalisco.
26. También refiere que la reducción de recursos en materia de seguridad en los sistemas de información generará limitaciones.
27. El mandatario apunta a riesgos en programas como Jalisco en Vivo, y las becas y patrocinios del programa Jalisco es Uno.
28. Los decrementos en materia de modernización tecnológica y administrativa afectarán servicios que se ofrecen a los ciudadanos en los portales gubernamentales.
29. No se contempla la tercera etapa de la construcción del Palacio de la Cultura así como la comunicación y el proyecto de la Asociación de Radiodifusoras y Televisoras de Occidente.
30. Otro proyecto en riesgo con las reasignaciones es el Museo de Arte Moderno y Contemporáneo.
31. Considera que el Congreso concretó reasignaciones por el orden de mil 372 millones de pesos sin analizar otras afectaciones.
32 y 33. Con respecto a la asignación de los recursos para municipios, el Gobierno del Estado apunta a que se efectuó con criterios partidistas. Dice que de los 42 municipios a los que reasignaron recursos, 25 son del PRI, ocho del PRD y cinco del Verde; mientras que cuatro son del PAN y otro más de Convergencia.
“Al PRI le fueron asignados recursos irregularmente en más de 50%, lo que equivale a mil millones de pesos, mientras que al Partido Verde le fueron aprobados recursos en la totalidad de los municipios que gobierna, y al PRD en 85% de los municipios que gobierna. Al PAN sólo en 7% de los que gobierna”.
34. En las reasignaciones al Desarrollo de Infraestructura se establece un monto por el orden de 800 millones de pesos al proyecto de Cuatro Huellas, que carece de justificación pues “no existe tal programa y se desconoce el destino de esa erogación exorbitante”.
35. Se establece una asignación presupuestal denominada SIAPA por 200 millones de pesos; al respecto, el Ejecutivo refiere que desconoce si se refiere a una abreviatura, persona física o jurídica por lo que asegura que la reasignación genera “incertidumbre”.
36. Reasignación para Hospitales Civiles: el gobernador dice que es loable establecer una asignación por dos mil 274 millones de pesos para este fin, pero advierte que en tanto se realiza un ejercicio profesional, progresivo y objetivo a las necesidades sociales en las que intervengan todas las autoridades competentes en materia de salud, deben mantenerse las previsiones establecidas en la iniciativa de Presupuesto de Egresos del Poder Ejecutivo.
37. Universidad de Guadalajara. Considera que también es loable buscar incrementar el presupuesto para la UdeG en 740 millones de pesos, pero advierte que “hacerlo implicaría desatender otras áreas importantes del gasto público, sin que ello signifique que se desatienda la educación media superior y superior, pues se ha destinado a dicha institución educativa mayor porcentaje de recursos estatales que otras entidades federativas”, se lee en el veto.
38. El mandatario cuestiona los motivos por lo que los diputados destinan 10 millones de pesos para apoyo a los pescadores de Cajititlán y un millón de pesos en un programa denominado No Violencia en Tonalá, ello en la partida Desarrollo de Infraestructura, cuando son programas que no encuadran en esta partida.
39. El gobernador del Estado considera innecesario el incremento de 102% en el rubro del Instituto de Justicia Alternativa, el cual, por cierto, no tiene un presidente que debe ser nombrado por el Congreso.
40 y 44. Se refieren a las adecuaciones que pide el Congreso en la planilla de personal.
41, 42 y 43. Se advierte de cambios en los artículos transitorios del dictamen.
45. Con respecto a los incrementos de los presupuestos a la Comisión de Derechos Humanos, al Instituto Electoral y al Instituto de Transparencia, el gobernador asegura que “no existe justificación, sustento o certeza para concretar estos incrementos”.
46. Con respecto a los costos de formas valoradas que incluyen los diputados en la Ley de Ingresos, el Gobierno asegura que “no fueron calculados en la Ley de Ingresos, sólo se limitaron a establecer un catálogo de cobros”. Menciona además que los legisladores no incluyeron en el Presupuesto del Congreso lo que recaudarían por concepto de formas valoradas, lo que sería una irregularidad pues lo que se ingresa debe verse reflejado en el proyecto de presupuesto.
47. El gobernador enumera 700 partidas presupuestales en las que se redujeron los montos a ejercer, “sin justificación”.