Jalisco
Desestiman argumentos para desaparecer Consejo de la Judicatura
Jorge Carpizo McGregor señaló que eliminar este órgano representaría un retroceso para el estado
GUADALAJARA, JALISCO.- Tras revisar la iniciativa del Gobierno de Jalisco para desaparecer el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial, ninguno de los argumentos son convincentes "porque son verdades a medias", reveló el experto en derecho constitucional Jorge Carpizo McGregor, durante su ponencia con motivo de la Cátedra de Derecho Constitucional que lleva su nombre, organizada por el centro Universitario del Sur (CUSur) de la Universidad de Guadalajara (UdeG).
Ejemplificó que, la interpretación del Artículo 116 constitucional en la que se basó el Ejecutivo estatal para argumentar que no existe base constitucional federal para la existencia de consejos de las judicaturas locales porque establece que el poder judicial de los estados se ejerce por los tribunales establecidos por sus constituciones locales es errónea:
“Sí es cierto que en todo este Artículo 116 no se dice que en los estados necesariamente va a haber un Consejo de la Judicatura, no lo dice, pero se supone, porque antes de la reforma de 1994 la constitución decía claramente que los tribunales supremos de los estados designaban a los jueces. Esto fue suprimido (…) pero tenemos que poner todas las cartas sobre la mesa, no engañarnos. No se dijo, por qué esta supresión, exactamente porque se está suponiendo que va a haber consejos de la judicatura”.
El también ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, denunció que “el clientelismo y el corporativismo” tanto de jueces como de magistrados, sólo se da en los estados donde no existe un consejo de la judicatura, por lo que la desaparición de dicho órgano en las entidades federativas que cuentan con él, no es más que un retroceso:
“Creo que lo que no se vale en este momento es dar pasos hacia atrás. Y una abolición del Consejo de la Judicatura es dar un paso hacia atrás. Y me preocupa porque a veces los malos ejemplos cunden. Si Jalisco da este paso, al rato otros estados lo van a dar. Por ejemplo, lo quiso dar Baja California pero no lo logró porque la sociedad se opuso”.
Dijo estar consciente de que el Consejo de la Judicatura federal también tiene defectos por lo que propuso que el magistrado presidente del dicho órgano, no sea a su vez el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Ejemplificó que, la interpretación del Artículo 116 constitucional en la que se basó el Ejecutivo estatal para argumentar que no existe base constitucional federal para la existencia de consejos de las judicaturas locales porque establece que el poder judicial de los estados se ejerce por los tribunales establecidos por sus constituciones locales es errónea:
“Sí es cierto que en todo este Artículo 116 no se dice que en los estados necesariamente va a haber un Consejo de la Judicatura, no lo dice, pero se supone, porque antes de la reforma de 1994 la constitución decía claramente que los tribunales supremos de los estados designaban a los jueces. Esto fue suprimido (…) pero tenemos que poner todas las cartas sobre la mesa, no engañarnos. No se dijo, por qué esta supresión, exactamente porque se está suponiendo que va a haber consejos de la judicatura”.
El también ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, denunció que “el clientelismo y el corporativismo” tanto de jueces como de magistrados, sólo se da en los estados donde no existe un consejo de la judicatura, por lo que la desaparición de dicho órgano en las entidades federativas que cuentan con él, no es más que un retroceso:
“Creo que lo que no se vale en este momento es dar pasos hacia atrás. Y una abolición del Consejo de la Judicatura es dar un paso hacia atrás. Y me preocupa porque a veces los malos ejemplos cunden. Si Jalisco da este paso, al rato otros estados lo van a dar. Por ejemplo, lo quiso dar Baja California pero no lo logró porque la sociedad se opuso”.
Dijo estar consciente de que el Consejo de la Judicatura federal también tiene defectos por lo que propuso que el magistrado presidente del dicho órgano, no sea a su vez el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Síguenos en