Jalisco
Ayuntamiento tapatío no acepta el Puente de Arcediano
El municipio alega que no cuenta con suficiencia presupuestaria para mantener el inmueble
GUADALAJARA, JALISCO (31/OCT/2013).- El Puente de Arcediano en la
Barranca del Río Santiago no será cuidado ni mantenido por el Ayuntamiento de Guadalajara, que rechazó formalmente la solicitud que le hizo la Comisión Estatal del Agua (CEA) por recibir este bien inmueble tras ser reubicado.
Aunque son múltiples los argumentos del Ayuntamiento tapatío para no hacerse cargo del Puente de Arcediano, el principal es que no cuenta con la suficiencia presupuestaria para adoptar una responsabilidad más de este tipo, pues se verían afectados, afirma, la prestación de otros servicios públicos prioritarios.
Sin embargo, hay otros puntos de relevancia que documentó la Comisión de Patrimonio Municipal de Guadalajara para concluir en sentido negativo la dictaminación del caso (validado ya por el pleno), por ejemplo, que la CEA no demuestra que el Puente de Arcediano sea un bien de su propiedad, por lo que no puede cederlo entonces al Ayuntamiento; y segundo, que el organismo estatal no estableció ningún convenio previo con la autoridad municipal que la involucrara con el proyecto de reubicación del mismo.
Sólo la seguridad privada del Puente, dice el dictamen, le demandaría al Ayuntamiento un presupuesto de 25 millones de pesos por un lapso de 807 días (poco más de dos años), que fue lo que la CEA le pagó a la empresa Centurión Alta Seguridad Privada por resguardar el sitio durante ese tiempo.
Continúa el documento: "Los regidores que hoy dictaminamos el asunto que nos ocupa queremos hacer patente nuestra preocupación por la eficaz prestación de los servicios públicos municipales que nos obliga el artículo 115 de nuestra Carta Magna, por lo que, de aprobarse la entrega-recepción del Puente de Arcediano, estos resultarían perjudicados, ya que los recursos económicos necesarios para prestarlos a la sociedad tapatía resultarían disminuidos".
"Los recursos públicos que administra este Gobierno municipal son escasos, mientras que las necesidades son cuantiosas, por tanto, es nuestra obligación dar prioridad a aquellas erogaciones que redunden en el mejor beneficio de la sociedad tapatía. Por lo anterior, proponemos rechazar la entrega-recepción del Puente de Arcediano, en razón que dicha aceptación constituiría gastos de seguridad, mantenimiento, mejoras y promoción de dicha construcción".
Con respecto a la propiedad del Puente, de la cual también se deslinda el Ayuntamiento, pues no hay archivos históricos con los que se le pueda atribuir a la autoridad municipal, apunta: "Dentro del expediente que integra el turno 116/13 no consta ni se acredita la propiedad del Puente de Arcediano a nombre de la CEA de Jalisco, por tanto, dado que no acredita la propiedad sobre dicho puente, no puede celebrar actos de dominio sobre dicha construcción".
Finalmente, sobre la carencia de un convenio previo a las obras de reubicación del inmueble, dice: "La obra de construcción del Puente de Arcediano, que según algunas notas periodísticas, tuvo un costo aproximado de casi 40 millones de pesos, debió haberse celebrado mediante un convenio anterior a dicha construcción, donde el municipio o municipios que recibirían el puente participaran en la proyección y construcción de dicha edificación. Por tanto, dado que no se celebró tal convenio, y por ende, el municipio de Guadalajara no participó en la proyección, construcción ni supervisión de la obra multireferida, es por lo que este municipio se encuentra impedido para aceptar celebrar en estos momentos, con la CEA, la entrega recepción del Puente de Arcediano".
Recibirlo "sería un despropósito": Sindicatura
El síndico de Guadalajara, Luis Ernesto Salomón Delgado, presidente de la Comisión de Patrimonio Municipal, explicó:
"Es una situación muy sui generis la del puente, como saben, se cambió de lugar y se trasladó piedra por piedra; antes ese puente estaba ubicado en un paso de caminos de muchísimos años, hoy se colocó en otro lugar donde no hay un cruce de caminos; hay un camino de ida que baja en el municipio de Tonalá y de Guadalajara, pero del lado de Ixtlahuacán no hay un camino para llegar ahí, es un puente con esa característica".
"El hecho de que nosotros hubiésemos tomado el cuidado de esta obra, de este puente, implica no solamente el mantenimiento del puente, que además es un lugar que lo habilitaron para tener una terraza y tiene ciertas condiciones pero realmente el camino para bajar es muy tortuoso, y en este momento creemos que no hay las condiciones de seguridad, incluso, por qué no decirlo, sanitarias, la calidad del agua que corre ahí es compleja, entonces no hay condiciones para que eso se convierta en una atracción que sirva a la comunidad, y que podamos decirle a las personas que vayan con toda seguridad y comodidad a un paseo. ¿Qué se necesita para que eso suceda? Primero, que se completen las obras de saneamiento del agua para que sea de calidad aceptable, y segundo, que las vías de acceso y la seguridad estén razonablemente administradas, y en este momento es muy difícil llegar ahí".
Así que concluyó; "Lo que le planteamos a CEA es que ellos sigan en la responsabilidad de cuidar no solamente el puente, sino las propiedades que ellos tienen ahí asentadas en el municipio de Guadalajara, en tanto se decide cómo instrumenta un proyecto para convertir esa zona en una zona sana, y que se pueda aprovechar, pero en este momento la verdad es que el municipio no está en condiciones de asumir el costo del mantenimiento, de la seguridad...sería un despropósito. Tenemos una perfecta comunicación y coordinación con el Gobierno del Estado, y estamos de la mano, lo que queremos es resolver el problema o contribuir -más bien- en lo que nos toca a nosotros a que este desafío de convertir esa zona en una sana y de aprovechamiento para la comunidad se haga realidad, pero eso requiere muchos recursos y sobre todo, que se sanee el agua".
EL INFORMADOR / LUIS HERRERA
Aunque son múltiples los argumentos del Ayuntamiento tapatío para no hacerse cargo del Puente de Arcediano, el principal es que no cuenta con la suficiencia presupuestaria para adoptar una responsabilidad más de este tipo, pues se verían afectados, afirma, la prestación de otros servicios públicos prioritarios.
Sin embargo, hay otros puntos de relevancia que documentó la Comisión de Patrimonio Municipal de Guadalajara para concluir en sentido negativo la dictaminación del caso (validado ya por el pleno), por ejemplo, que la CEA no demuestra que el Puente de Arcediano sea un bien de su propiedad, por lo que no puede cederlo entonces al Ayuntamiento; y segundo, que el organismo estatal no estableció ningún convenio previo con la autoridad municipal que la involucrara con el proyecto de reubicación del mismo.
Sólo la seguridad privada del Puente, dice el dictamen, le demandaría al Ayuntamiento un presupuesto de 25 millones de pesos por un lapso de 807 días (poco más de dos años), que fue lo que la CEA le pagó a la empresa Centurión Alta Seguridad Privada por resguardar el sitio durante ese tiempo.
Continúa el documento: "Los regidores que hoy dictaminamos el asunto que nos ocupa queremos hacer patente nuestra preocupación por la eficaz prestación de los servicios públicos municipales que nos obliga el artículo 115 de nuestra Carta Magna, por lo que, de aprobarse la entrega-recepción del Puente de Arcediano, estos resultarían perjudicados, ya que los recursos económicos necesarios para prestarlos a la sociedad tapatía resultarían disminuidos".
"Los recursos públicos que administra este Gobierno municipal son escasos, mientras que las necesidades son cuantiosas, por tanto, es nuestra obligación dar prioridad a aquellas erogaciones que redunden en el mejor beneficio de la sociedad tapatía. Por lo anterior, proponemos rechazar la entrega-recepción del Puente de Arcediano, en razón que dicha aceptación constituiría gastos de seguridad, mantenimiento, mejoras y promoción de dicha construcción".
Con respecto a la propiedad del Puente, de la cual también se deslinda el Ayuntamiento, pues no hay archivos históricos con los que se le pueda atribuir a la autoridad municipal, apunta: "Dentro del expediente que integra el turno 116/13 no consta ni se acredita la propiedad del Puente de Arcediano a nombre de la CEA de Jalisco, por tanto, dado que no acredita la propiedad sobre dicho puente, no puede celebrar actos de dominio sobre dicha construcción".
Finalmente, sobre la carencia de un convenio previo a las obras de reubicación del inmueble, dice: "La obra de construcción del Puente de Arcediano, que según algunas notas periodísticas, tuvo un costo aproximado de casi 40 millones de pesos, debió haberse celebrado mediante un convenio anterior a dicha construcción, donde el municipio o municipios que recibirían el puente participaran en la proyección y construcción de dicha edificación. Por tanto, dado que no se celebró tal convenio, y por ende, el municipio de Guadalajara no participó en la proyección, construcción ni supervisión de la obra multireferida, es por lo que este municipio se encuentra impedido para aceptar celebrar en estos momentos, con la CEA, la entrega recepción del Puente de Arcediano".
Recibirlo "sería un despropósito": Sindicatura
El síndico de Guadalajara, Luis Ernesto Salomón Delgado, presidente de la Comisión de Patrimonio Municipal, explicó:
"Es una situación muy sui generis la del puente, como saben, se cambió de lugar y se trasladó piedra por piedra; antes ese puente estaba ubicado en un paso de caminos de muchísimos años, hoy se colocó en otro lugar donde no hay un cruce de caminos; hay un camino de ida que baja en el municipio de Tonalá y de Guadalajara, pero del lado de Ixtlahuacán no hay un camino para llegar ahí, es un puente con esa característica".
"El hecho de que nosotros hubiésemos tomado el cuidado de esta obra, de este puente, implica no solamente el mantenimiento del puente, que además es un lugar que lo habilitaron para tener una terraza y tiene ciertas condiciones pero realmente el camino para bajar es muy tortuoso, y en este momento creemos que no hay las condiciones de seguridad, incluso, por qué no decirlo, sanitarias, la calidad del agua que corre ahí es compleja, entonces no hay condiciones para que eso se convierta en una atracción que sirva a la comunidad, y que podamos decirle a las personas que vayan con toda seguridad y comodidad a un paseo. ¿Qué se necesita para que eso suceda? Primero, que se completen las obras de saneamiento del agua para que sea de calidad aceptable, y segundo, que las vías de acceso y la seguridad estén razonablemente administradas, y en este momento es muy difícil llegar ahí".
Así que concluyó; "Lo que le planteamos a CEA es que ellos sigan en la responsabilidad de cuidar no solamente el puente, sino las propiedades que ellos tienen ahí asentadas en el municipio de Guadalajara, en tanto se decide cómo instrumenta un proyecto para convertir esa zona en una zona sana, y que se pueda aprovechar, pero en este momento la verdad es que el municipio no está en condiciones de asumir el costo del mantenimiento, de la seguridad...sería un despropósito. Tenemos una perfecta comunicación y coordinación con el Gobierno del Estado, y estamos de la mano, lo que queremos es resolver el problema o contribuir -más bien- en lo que nos toca a nosotros a que este desafío de convertir esa zona en una sana y de aprovechamiento para la comunidad se haga realidad, pero eso requiere muchos recursos y sobre todo, que se sanee el agua".
EL INFORMADOR / LUIS HERRERA
Síguenos en