Economía
El IMSS deforma el mercado de medicinas: Cryopharma
Seis empresas farmacéuticas libran pugna “ejemplar” sobre presuntas prácticas monopólicas con el Gobierno, según Pérez Motta
MÉXICO.- Desde hace seis años, seis laboratorios farmacéuticos enfrentan un diferendo con la Comisión Federal de Competencia (CFC), en un caso que podría establecer un nuevo parámetro en la vida comercial de México.
El problema se ha construido a partir de que las seis empresas (Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed, Pisa, Fresenius Kabi y Baxter) han sido acusadas por la autoridad regulatoria de haber practicado prácticas monopólicas en la venta de medicamentos útiles para el tratamiento de la diabetes mellitas al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), mediante acciones de pactar artificialmente la venta de los productos y operar para excluir de las licitaciones públicas a otras empresas farmacobiológicas.
Las sanciones fincan multas por un total de 150 millones 500 mil pesos a los seis laboratorios, de los que el tapatío Pisa es el más castigado, con 43 millones de pesos.
“El caso de medicamentos que acaba de sancionar el pleno del CFC es, tal vez, la mejor muestra del daño que hacen las prácticas monopólicas a los consumidores. Las empresas sancionadas habían conspirado, por años, para encarecer artificialmente medicamentos de primera necesidad. Por ello, la CFC aplicó la multa máxima que le permite la Ley expresó Eduardo Pérez Motta, presidente de la comisión.
Alejandro Calderón Díaz, director de Cryopharma —laboratorio con oficinas en la ciudad de México y planta en Tlajomulco, Jalisco— lamentó que la resolución condene injustamente a los laboratorios. Lo que la autoridad antimonopolios no consideró, explicó, es que ha sido el Seguro Social el que impone los criterios de las licitaciones, pues son ellos fijan el precio y los proveedores se ajustan por necesidad de venta a esos criterios. “Este es un caso en el que el comprador (Seguro Social) deforma al mercado, al decir en cuánto va a comprar”.
Calderón Díaz asegura que este fenómeno se repite en la compra-venta de buena cantidad de medicamentos.
Los antecedentes
Hace una semana, la CFC, órgano antimonopolios de México, anunció una resolución que implica una multa de 150 millones 500 mil pesos a las citadas seis empresas farmacéuticas “por elevar de manera concertada los precios de medicamentos” que vendían al IMSS.
Indicó que una investigación demostró que las empresas realizaban prácticas de monopolio durante “las licitaciones públicas convocadas por el IMSS, con el efecto de eliminar las competencia entre ellas y obligar al instituto a pagar precios artificialmente altos por los medicamentos”.
La Comisión precisó que los laboratorios Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Pisa habían conspirado de 2003 a 2006 “para eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, esencial para el tratamiento de la diabetes”.
Asimismo, la CFC multó a los laboratorios Pisa, Fresenius Kabi y Baxter “por una coordinación ilegal de posturas en las licitaciones de sueros inyectables (agua inyectable, cloruro de sodio, glucosa y solución Hartmann)” de 2003 a 2006, con la misma cantidad.
Finalmente, aclaró que los laboratorios sancionados tienen derecho a interponer un recurso de reconsideración ante la CFC.
Activan su defensa
Sobre el caso, la filial mexicana de la compañía estadounidense Eli Lilly & Company, negó “rotundamente toda participación en acciones coordinadas para fijar posturas con competidores en detrimento de los derechohabientes” y aseguró que haría valer “su integridad ante las autoridades”.
Laboratorios Pisa se pronunció en sentido similar. “Estamos en desacuerdo con sus conclusiones. La misma autoridad ha manifestado que su resolución no es definitiva. En consecuencia, estaremos recurriendo a los medios de defensa que la Ley nos faculta, confiando en el buen cauce del proceso”.
Probiomed, por su parte, externó: “Consideramos que la sanción establecida por la Comisión Federal de Competencia (CFC) es injustificada y excesiva en relación con los precios marginales que la industria ofrece a las instituciones de seguridad social. Como lo marca la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE), utilizaremos el recurso de reconsideración ante la CFC y, en caso de ser adversa ésta, la impugnaremos ante los tribunales correspondientes”.
En la entrevista con EL INFORMADOR, Alejandro Calderón, de Cryopharma, expuso la estrategia que seguirán. Como la ley les otorga 30 días para inconformarse ante una resolución de la CFC a partir de que fueron notificados, harán uso de ese derecho pero sin expectativas, “porque el recurso es ante la misma autoridad, y vemos difícil que cambie su resolución”.
Sin embargo, agotarán este proceso para luego acudir ante los tribunales en busca de justicia.
PARA SABER MÁS
Si quiere conocer todos los detalles del caso, consulte la resolución en internet.
CRONOLOGÍA
Ocho años para llegar a una resolución
2002
30 de abril. La CFC emite recomendaciones al IMSS para “proteger el proceso de competencia y libre concurrencia en las licitaciones públicas”.
2006
19 de mayo La CFC pide información y documentación al IMSS sobre licitaciones públicas de medicamentos.
6 de julio El IMSS proporciona lo que la CFC le requiere. Con base en esta información, la CFC dice que encontró evidencia de “concertación y coordinación” entre proveedores desde 2002.
3 de agosto La CFC inicia un proceso de investigación.
2007
15 de febrero El pleno de la CFC acuerda unánimemente ampliar los plazos de la investigación, que se extienden hasta el 17 de marzo de 2009.
2009
9 de marzo La CFC anuncia que concluye la investigación, y emite un oficio de probable responsabilidad de Baxter, Eli Lilly, Fresenius, Cryopharma, Pisa, Probiomed y ocho personas vinculadas con los laboratorios, y emplazan un procedimiento por “comisión de práctica monopólica”.
6-8 de mayo Once de las empresas y personas emplazadas contestan formalmente al emplazamiento. En las siguientes semanas realizan acciones que buscan descargo de responsabilidad.
5 de junio El perito en la materia Carlos Ayón Cárdenas, de la Secretaría de Economía, presenta dictámenes periciales.
2010
28 de enero La CFC emite resolución de sanciones por prácticas monopólicas.
23 de febrero La CFC emite un boletín de prensa, que comunica las resolución de sanciones a los seis laboratorios señalados, por decisión de 4-1 del pleno de la comisión.
FUENTE: CFC, resolución final.
NUMERALIA
Sanciones por 150 millones 500 mil pesos
El fondo del caso es que la Comisión Federal de Competencia busca imponer la máxima sanción posible por prácticas monopólicas a seis laboratorios farmacéuticos: 43 millones al tapatío Pisa, y 21.5 millones a Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed, Fresenius Kabi y Baxter.
21.5 millones de pesos a cada uno de los laboratorios Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Pisa, por conspiración de 2003 a 2006 para “eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, esencial para el tratamiento de la diabetes”.
21.5 millones de pesos a cada uno de los laboratorios Pisa, Fresenius Kabi y Baxter por “coordinación ilegal de posturas en las licitaciones de sueros inyectables (agua inyectable, cloruro de sodio, glucosa y solución Hartmann) de 2003 a 2006.
FUENTE: CFC.
El problema se ha construido a partir de que las seis empresas (Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed, Pisa, Fresenius Kabi y Baxter) han sido acusadas por la autoridad regulatoria de haber practicado prácticas monopólicas en la venta de medicamentos útiles para el tratamiento de la diabetes mellitas al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), mediante acciones de pactar artificialmente la venta de los productos y operar para excluir de las licitaciones públicas a otras empresas farmacobiológicas.
Las sanciones fincan multas por un total de 150 millones 500 mil pesos a los seis laboratorios, de los que el tapatío Pisa es el más castigado, con 43 millones de pesos.
“El caso de medicamentos que acaba de sancionar el pleno del CFC es, tal vez, la mejor muestra del daño que hacen las prácticas monopólicas a los consumidores. Las empresas sancionadas habían conspirado, por años, para encarecer artificialmente medicamentos de primera necesidad. Por ello, la CFC aplicó la multa máxima que le permite la Ley expresó Eduardo Pérez Motta, presidente de la comisión.
Alejandro Calderón Díaz, director de Cryopharma —laboratorio con oficinas en la ciudad de México y planta en Tlajomulco, Jalisco— lamentó que la resolución condene injustamente a los laboratorios. Lo que la autoridad antimonopolios no consideró, explicó, es que ha sido el Seguro Social el que impone los criterios de las licitaciones, pues son ellos fijan el precio y los proveedores se ajustan por necesidad de venta a esos criterios. “Este es un caso en el que el comprador (Seguro Social) deforma al mercado, al decir en cuánto va a comprar”.
Calderón Díaz asegura que este fenómeno se repite en la compra-venta de buena cantidad de medicamentos.
Los antecedentes
Hace una semana, la CFC, órgano antimonopolios de México, anunció una resolución que implica una multa de 150 millones 500 mil pesos a las citadas seis empresas farmacéuticas “por elevar de manera concertada los precios de medicamentos” que vendían al IMSS.
Indicó que una investigación demostró que las empresas realizaban prácticas de monopolio durante “las licitaciones públicas convocadas por el IMSS, con el efecto de eliminar las competencia entre ellas y obligar al instituto a pagar precios artificialmente altos por los medicamentos”.
La Comisión precisó que los laboratorios Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Pisa habían conspirado de 2003 a 2006 “para eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, esencial para el tratamiento de la diabetes”.
Asimismo, la CFC multó a los laboratorios Pisa, Fresenius Kabi y Baxter “por una coordinación ilegal de posturas en las licitaciones de sueros inyectables (agua inyectable, cloruro de sodio, glucosa y solución Hartmann)” de 2003 a 2006, con la misma cantidad.
Finalmente, aclaró que los laboratorios sancionados tienen derecho a interponer un recurso de reconsideración ante la CFC.
Activan su defensa
Sobre el caso, la filial mexicana de la compañía estadounidense Eli Lilly & Company, negó “rotundamente toda participación en acciones coordinadas para fijar posturas con competidores en detrimento de los derechohabientes” y aseguró que haría valer “su integridad ante las autoridades”.
Laboratorios Pisa se pronunció en sentido similar. “Estamos en desacuerdo con sus conclusiones. La misma autoridad ha manifestado que su resolución no es definitiva. En consecuencia, estaremos recurriendo a los medios de defensa que la Ley nos faculta, confiando en el buen cauce del proceso”.
Probiomed, por su parte, externó: “Consideramos que la sanción establecida por la Comisión Federal de Competencia (CFC) es injustificada y excesiva en relación con los precios marginales que la industria ofrece a las instituciones de seguridad social. Como lo marca la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE), utilizaremos el recurso de reconsideración ante la CFC y, en caso de ser adversa ésta, la impugnaremos ante los tribunales correspondientes”.
En la entrevista con EL INFORMADOR, Alejandro Calderón, de Cryopharma, expuso la estrategia que seguirán. Como la ley les otorga 30 días para inconformarse ante una resolución de la CFC a partir de que fueron notificados, harán uso de ese derecho pero sin expectativas, “porque el recurso es ante la misma autoridad, y vemos difícil que cambie su resolución”.
Sin embargo, agotarán este proceso para luego acudir ante los tribunales en busca de justicia.
PARA SABER MÁS
Si quiere conocer todos los detalles del caso, consulte la resolución en internet.
CRONOLOGÍA
Ocho años para llegar a una resolución
2002
30 de abril. La CFC emite recomendaciones al IMSS para “proteger el proceso de competencia y libre concurrencia en las licitaciones públicas”.
2006
19 de mayo La CFC pide información y documentación al IMSS sobre licitaciones públicas de medicamentos.
6 de julio El IMSS proporciona lo que la CFC le requiere. Con base en esta información, la CFC dice que encontró evidencia de “concertación y coordinación” entre proveedores desde 2002.
3 de agosto La CFC inicia un proceso de investigación.
2007
15 de febrero El pleno de la CFC acuerda unánimemente ampliar los plazos de la investigación, que se extienden hasta el 17 de marzo de 2009.
2009
9 de marzo La CFC anuncia que concluye la investigación, y emite un oficio de probable responsabilidad de Baxter, Eli Lilly, Fresenius, Cryopharma, Pisa, Probiomed y ocho personas vinculadas con los laboratorios, y emplazan un procedimiento por “comisión de práctica monopólica”.
6-8 de mayo Once de las empresas y personas emplazadas contestan formalmente al emplazamiento. En las siguientes semanas realizan acciones que buscan descargo de responsabilidad.
5 de junio El perito en la materia Carlos Ayón Cárdenas, de la Secretaría de Economía, presenta dictámenes periciales.
2010
28 de enero La CFC emite resolución de sanciones por prácticas monopólicas.
23 de febrero La CFC emite un boletín de prensa, que comunica las resolución de sanciones a los seis laboratorios señalados, por decisión de 4-1 del pleno de la comisión.
FUENTE: CFC, resolución final.
NUMERALIA
Sanciones por 150 millones 500 mil pesos
El fondo del caso es que la Comisión Federal de Competencia busca imponer la máxima sanción posible por prácticas monopólicas a seis laboratorios farmacéuticos: 43 millones al tapatío Pisa, y 21.5 millones a Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed, Fresenius Kabi y Baxter.
21.5 millones de pesos a cada uno de los laboratorios Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Pisa, por conspiración de 2003 a 2006 para “eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, esencial para el tratamiento de la diabetes”.
21.5 millones de pesos a cada uno de los laboratorios Pisa, Fresenius Kabi y Baxter por “coordinación ilegal de posturas en las licitaciones de sueros inyectables (agua inyectable, cloruro de sodio, glucosa y solución Hartmann) de 2003 a 2006.
FUENTE: CFC.
Síguenos en