No firmantes

No comparto ninguno de los adjetivos hirientes que se han vertido contra los pocos colegas y medios de comunicación que no firmaron el Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia. No me parecen mezquinos, incapaces de proponer sino sólo de negarse ni nada de eso.

Sin embargo, en algunas explicaciones de los no-firmantes aparecen críticas y justificaciones que motivan réplicas.

¿En qué párrafo, frase o palabra del Acuerdo se halla sustento para inferir que se busca censurar, callar, amordazar, dejar de reportar la violencia dizque para beneficiar al Gobierno? Por contrario, su Punto 4 establece que “en caso de que alguna acción del Estado en el combate a la delincuencia organizada caiga en excesos, esté fuera de la ley o viole derechos humanos, siempre habrá que consignarla”.

¿Alguien se opone a condenar la violencia del crimen organizado? ¿Alguien está en contra de que “los medios debemos condenar y rechazar la violencia motivada por la delincuencia organizada... (y) bajo ninguna circunstancia, los medios debemos justificar las acciones y los argumentos del crimen organizado y el terrorismo”, como marca el Punto 1?

¿Alguien considera que no es correcto que los medios busquemos evitar convertirnos en voceros involuntarios de la delincuencia, según el Punto 2? ¿O está mal el 3, donde se pide dimensionar adecuadamente la información?

¿A quién le parece mal que el Acuerdo postule atribuir responsabilidades explícitamente (Punto 4), no prejuzgar culpabilidades (Punto 5), proteger a las víctimas y a los menores de edad (Punto 6) o alentar la participación y la denuncia ciudadanas (Punto 7)?
¿Alguien puede estar en contra de esto?

¿No encuentran ética la aspiración de proteger a los periodistas (Punto 8) o de solidarizarse ante cualquier amenaza o acción contra reporteros o medios (Punto 9)?
¿Alguien quiere que ganen los delincuentes?

En el fondo, entre quienes lo rechazan, no existen objeciones específicas al Acuerdo. Lo que parece haber, en cambio, es una especie de acusación de pecado original, de “te descalifico no por lo que dices, sino por quien eres”. ¿No es eso poco tolerante, casi nazi, fascista? ¿No hemos pedido a los políticos siempre, desde todos los espacios periodísticos, que se olviden de dónde viene la propuesta, que no la desechen por su origen?

Ojalá por una vez escuchemos a los colegas que están en peligro; leamos, simple y sencillamente leamos lo que dice —no lo que imaginamos, lo que creemos, lo que sospechamos que dice, sino simplemente lo que dice—; y pensemos en que hay momentos y circunstancias en las que las disputas deben quedar de lado.

Y un abrazo fuerte a los no firmantes.

Saciamorbos

Estoy convencido de que es una simple coincidencia que los medios y comunicadores(as) favoritos de Telmex —financiados, propiedad de, dicen algunos— fueron los que no firmaron, porque hay muchas cosas que esta disputa comercial, por titánica que parezca, no debe empañar, y dos de ellas son la profesionalización del periodismo y la protección de quienes lo ejercen.