El TEPJF descarta obligar a diputados nombrar consejero

CIUDAD DE MÉXICO (30/JUL/2013).- La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) consideró por unanimidad que está "en vías de cumplimiento" la orden dictada a la Cámara de Diputados para nombrar al consejero vacante del Instituto Federal Electoral (IFE), pero de no llegar a acuerdos, el Pleno deberá someter a votación las cinco propuestas de candidatos a integrar el órgano.

Los magistrados determinaron que "el consenso se encuentra en pleno desarrollo", durante el receso de sesiones de la Cámara de Diputados, por lo que no procede emitir medidas de apremio que obliguen a acatar su sentencia.

Pero en caso de que no haya consensos, establece la resolución del Tribunal, el asunto debe ser conocido por el Pleno de la Cámara para que culmine el proceso de designación del noveno consejero.

Es decir, serían sometidos a votación directa de los 500 diputados los cinco finalistas: José Fernández Santillán, Santiago Nieto Castillo, Arturo Bolio Cerdán, Enrique Andrade González y Horacio Gamboa Chabbán.

En sesión pública los magistrados también determinaron vincular su sentencia a la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados por ser ésta la instancia responsable de llegar a acuerdos.

Los magistrados valoraron que el presidente de la Mesa Directiva de Cámara, Francisco Arroyo, "informó a la Comisión Permanente del término de las sesiones extraordinarias, en el que no se alcanzaron los consensos necesarios para designar el noveno consejero del IFE, pero que en el receso seguiría el ejercicio deliberativo y plural".

Eso muestra que existe vocación de la Jucopo para impulsar entendimientos, están trabajando en eso, y "tenemos fe en las instituciones parlamentarias del país", expuso el magistrado Manuel González Oropeza.

Tanto González Oropeza como el magistrado Nava Gomar recordaron que en caso de que persista el desacuerdo y "en caso de que no haya consenso, el asunto debe someterse al Pleno de manera directa".

Pero por ahora, dijo la magistrada María del Carmen Alanis, la Jucopo tiene la responsabilidad de seguir durante el actual receso con todas las gestiones necesarias para tener una propuesta de acuerdo que elevar a la plenaria.

El magistrado Pedro Esteban Penagos estableció que los diputados deben acatar las órdenes del TEPJF, "todos debemos estar subordinados a lo que establece Constitución y la ley. Sólo de esa manera, cumpliendo con la sentencia correspondiente, habrá certeza jurídica".

Hasta ahora, el TEPJF no cuenta con una sentencia que no se haya cumplido", expuso y dijo esperar en que ésta no sea la primera.

Espero, agregó también el magistrado Constancio Carrasco Daza -ponente de este caso- en "que no se esté ante el primer incumplimiento de sentencia emitida por el TEPJF".

La de este martes fue la cuarta ocasión en que el Tribunal analiza el caso, luego de que el 29 de mayo conociera de él por un juicio promovido por diputados federales del PRI y ordenara a la Cámara de Diputados convocar a sesión extraordinaria para proceder a la designación de consejero faltante.

Desde esa sentencia, el TEPJF ha resuelto tres incidentes de inejecución de sentencia promovidas tanto por legisladores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) como por el diputado Manuel Rafael Ladrón Huerta, del Partido del Trabajo (PT).