Víctima de multihomicidio presenta nueva queja contra Tonalá

TONALÁ, JALISCO.-  Iris Angélica Martínez Larios sigue viviendo un calvario. Además de ser una víctima de violencia intrafamiliar que le dejó como herida imborrable la pérdida de sus tres hijos y madre, ahora sigue esperando la respuesta del Ayuntamiento de Tonalá, que se ha dedicado a poner un sinfín de obstáculos para el cumplimiento de la recomendación 28/2008 que emitió la Comisión Estatal de Derechos Humanos Jalisco ( CEDHJ), en noviembre del año pasado.

Ante ello, la afectada presentó una nueva queja ante el organismo, subrayando: “Presento la siguiente queja por obstaculizar y retener el cumplimiento de la recomendación de la CEDHJ, en contra del síndico, Leonel Andrade Padilla”, explica Iris Angélica en su denuncia escrita con su puño y letra.

A principios de este mes, Iris Angélica presentó el recurso de responsabilidad patrimonial ante el Ayuntamiento de la Cuna Alfarera, en el cual, de forma explícita, solicitó una indemnización por más de 500 mil pesos por los daños causados debido a la negligencia que cometieron cuatro servidores públicos del municipio, al ignorar su grito de ayuda para salir de la violencia intrafamiliar que vivía.

La CEDHJ y la propia Iris Angélica interpusieron un nuevo recurso, cada una de forma individual: Derechos Humanos solicitó que se le tomara como representante de la afectada para que de esa manera se iniciara el proceso administrativo contra los servidores públicos, y evitar una nueva victimización de la mujer. Por su parte, la afectada entregó un oficio para exigir el pago de la indemnización.

Una vez que el municipio fue notificado, el director del área de Jurídica, Lenin Ríos Checa, aseguró a EL INFOMADOR que con estos escritos se podría iniciar con el procedimiento. Sin embargo, días después el ayuntamiento solicitó que se precisen los oficios para poder dar cumplimiento.

En su segunda queja, Iris Angélica explica que el escrito entregado al ayuntamiento “es claro y preciso”. Apuntó que la burocracia a la que fue objeto durante 2005, 2006 y 2007 se vuelve a repetir para no cumplir la recomendación 28/2008.