PAN cuestiona intervención de Rafael Castellanos en juicio electoral

GUADALAJARA, JALISCO (18/SEP/2012).- El fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco que desfavoreció a Alberto Cárdenas Jiménez, quien busca la nulidad de la elección de Guadalajara, llevó a que éste recurriera ante la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a través de dos juicios de revisión constitucional pues la impugnación original estaba dividida en un par de expedientes.

Aunque son varios los agravios que expone la representación jurídica del ex candidato panista ante los magistrados federales, destaca, sin embargo, el caso que involucra al director del Instituto de Justicia Alternativa de Jalisco (IJA), Rafael Castellanos, al que acusa de haber originado que el Poder Judicial del Estado se haya vuelto, a la vez, juzgador y defensor del PRI.

Estos son los puntos que rebaten los panistas:

Que Rafael Castellanos, director del IJA y parte del Poder Judicial del Estado, compareció como tercero interesado durante el juicio a favor del PRI, pues es el representante de ese partido ante el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC). La “intromisión de Castellanos”, dice el equipo legal de Cárdenas Jiménez, al ser funcionario público del Poder Judicial estatal, hace que éste funja en este caso como “juez y parte”, esto es, como juzgador y defensor del PRI, al mismo tiempo.

Que el ponente del juicio que terminaría declarando la legalidad de la elección, fue el magistrado Julián Rosa, que es pariente político de Aristóteles Sandoval Díaz, pues es tío de la esposa del gobernador electo. El panista asevera que el magistrado debió haberse excusado de conocer del asunto por conflicto de intereses.

Que el tribunal local basó su resolución en un informe expedido por el Consejo Electoral Municipal, cuando el Código Electoral Estatal mandata que éste documento sea elaborado por el Consejo General del IEPC.  

Que el magistrado Julián Rosa negó la apertura de paquetes electorales, al aseverar que no está facultado para ello, pese a que en el juicio JIN 29/2009, de Tapalpa, sí ordenó la apertura de paquetes electorales como medio probatorio, incluso, citando una jurisprudencia (S3ELJ 43/2002) sobre el principio de exhaustividad, con el que argumentó en aquel otro proceso que dicha premisa debía ser observada por las autoridades electorales en sus resoluciones.    

Que el tribunal local, dice el panista, usó para su resolución datos finales de la elección que eran desconocidos, lo que demostró con el indicador de las boletas recibidas, pues, según las actas de la jornada electoral, se recibieron 183 mil 244; según el computo municipal, fueron 244 mil 190 y según el tribunal, 224 mil 982.
 
El error aritmético

El equipo jurídico del ex candidato panista insiste, además, en que los resultados finales de la elección del 1 de julio en Guadalajara presentan errores aritméticos muy importantes.

Lo ejemplifican de la siguiente manera: hay cinco indicadores que deberían de tener el mismo valor pues representan, al final de cuentas, votos, sin embargo, varía uno a otro, esto son.

Boletas entregadas a votantes: 340 mil 345; boletas extraídas de las urnas: 293 mil 356; total de votos: 351 mil 149; boletas recibidas según el IEPC menos sobrantes: 355 mil 210; boletas recibidas según las actas menos sobrantes: 294 mil 265.

De acuerdo a sus cifras, en el 50% de las casillas instaladas en Guadalajara hubo irregularidades (mil 083), mientras que en la otra mitad (mil 080), no las hubo; de acuerdo  a su análisis, también, en ambas mitades las tendencias del voto para todos los partidos son las mismas, con excepción de las del PAN y el PRI, pues donde hubo deficiencias, dice el equipo panista, ganó el PRI, y donde no las hubo, ganaron ellos.

Casillas con irregularidades

Casillas sin irregularidades