La SCJN pospone análisis de sanciones a Gustavo Macías

GUADALAJARA, JALISCO (17/ABR/2012).- Luego de más de dos horas  de discusión, los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no lograron consensos en torno a la manera en que integrarán el expediente de la acusación en contra del diputado del PAN, Gustavo Macías Zambrano.

Los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Margarita Beatriz Luna Ramos, fijaron sus posturas y se manifestaron en contra de que se consigne directamente al diputado local del PAN, Gustavo Macías ante un juez de distrito; no obstante el presidente de la Suprema Corte, Juan N. Silva les recordó a ambos que ese era un tema resuelto y que se escuchaban sus argumentos debido a que el pasado jueves no pudieron fijar sus posturas porque no acudieron a la sesión en la que, por unanimidad, el pleno determinó que el único responsable de desacato al nombrar a cuatro magistrados en Jalisco a pesar de existir una suspensión de la Corte, era el entonces presidente del Congreso, Gustavo Macías; y con siete votos a favor el pleno de la SCJN determinó que el caso se remitía directamente a un juez de distrito para consignarlo.

La ministra Margarita Beatriz Luna relató lo que sucedió el pasado 23 de agosto y la dificultad que presentó el notificador de la Corte para informar al presidente de la Mesa Directiva del Congreso, Gustavo Macías de la resolución del Máximo Órgano Judicial que determinó que no podían ser nombrados los magistrados en el Congreso.

La ministra refirió que a pesar de que la notificación se entregó en Oficialía de Partes a las 14:50 horas de aquel día, el presidente del Legislativo se enteró hasta las 17:25 horas, cuando los magistrados ya habían sido nombrados.

“No veo prueba fehaciente en la que se diga que el presidente del Congreso (Gustavo Macías) se enteró de la suspensión de la Corte, antes de nombrar a magistrados. Se debe demostrar dolo para hablar de desacato y no se enteró de la resolución”, dijo la ministra quien terminó su exposición y le recordaron que ese tema ya había sido analizado la semana pasada.

La discusión de los ministros, este martes, se centró en determinar cómo se remitiría la queja ante el juez de distrito, los alcances y si en un momento dado, el juez podría modificar la resolución de la Corte y absolver a Gustavo Macías; los ministros también hablaron de la necesidad de separar del cargo al panista, que si bien ya no es presidente de la Mesa Directiva, sí sigue siendo diputado local de la 59 Legislatura; además es candidato a la diputación federal por el Distrito

El ministro, José Ramón Cossío Díaz consideró que el tema que se discute desde hace más de una semana en la Suprema Corte, por el desacato del Congreso de Jalisco a una resolución de la Corte es inédito, “no es cosa menor estar destituyendo personas de cargos que fueron electas popularmente”.

Refirió que la Corte “obvió” un paso, y que al no remitir el asunto al Ministerio Público, deben analizarse los alcances que puede tener el juez de distrito ante este caso.

Al respecto, el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea consideró que el tema “es claro; el juez debe confirmar que hubo desacato y que alguien fue responsable de ese desacato por no cumplir una resolución de la Corte. ¿Hasta qué punto es responsable (Gustavo Macías), qué tan grave es la falta, y a qué sanción se hace acreedor? Esas son preguntas que debe responder el juez de distrito”, estimó.

En este sentido, la ministra Olga Sánchez consideró que el juez de distrito a quien se le remita el caso, “debe instaurar un debido proceso, con garantía de audiencia y defensa (a Gustavo Macías)”, en tanto que la ministra Margarita Luna afirmó que “la Corte no puede dar la directriz al juez de distrito, ello sería tanto como, sentenciar desde aquí al responsable”.

Algunos de los ministros expusieron como argumentos, que incluso el juez podría absolver de cualquier delito a Macías Zambrano, otros no estuvieron de acuerdo; en ese sentido dijo el ministro, José Fernando Franco González Salas que “(Gustavo Macías) no va como delincuente ante un juez, va solo como imputado”.

Luego de una larga discusión, el presidente de la SCJN decretó un receso y la sesión se repuso algunos minutos después, solo para acordar posponer la discusión del tema.

Los ministros no llegaron a ningún acuerdo, para definir el alcance de la queja ante el juez y pospusieron la discusión hasta el jueves 19 de abril.

Este martes, no se emitió ninguna votación en el pleno de la Suprema Corte.
 
Para saber

Los ministros de la Corte basan su resolución en lo que refiere el artículo 107 de la Constitución de México fracción 17.
“La autoridad responsable que desobedezca un auto de suspensión o que, ante tal medida, admita por mala fe o negligencia fianza o contrafianza que resulte ilusoria o insuficiente, será sancionado penalmente”
 
La SCJN analizan la controversia constitucional  90/2011 y el recurso de queja 8/2011 –que se deriva de la controversia- interpuesta por el Poder Ejecutivo, presentada por el entonces secretario General de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez que se inconformó por el nombramiento de cuatro magistrados para el Poder Judicial de Jalisco.

Los magistrados nombrados por el Congreso son:

-José León Valle
-Elsa Navarro Hernández
-José Juan Soltero Meza
-Ramón Ramírez Hernández

La SCJN aún tiene pendiente por resolver otras dos resoluciones por el nombramiento de tres magistrados que sustituirán a quienes, al parecer del Congreso ya habían cumplido con la edad para jubilarse; además existe otra controversia por el nombramiento del consejero juez del Consejo de la Judicatura, estas dos quejas fueron presentadas por el titular del Poder Judicial, Celso Rodríguez.
 

EL INFORMADOR / ZAIRA RAMÍREZ