Fiscalía apelará amparo contra ex director de Iprovipe

GUADALAJARA, JALISCO (29/ABR/2014).- La Fiscalía de Jalisco apelará la decisión de liberar al ex titular de la Inmobiliaria y Promotora de Vivienda de Interés Público ( Iprovipe), Jorge Sánchez Martínez, pues considera que no hay materia para haberle otorgado un amparo después de haber sido arrestado la mañana del lunes.

El Fiscal Central, Rafael Castellanos, afirmó que la causa penal por la que se aprehendió al ex funcionario tiene que ver con el desvío de 10 millones de pesos que debieron utilizarse en la construcción de la Villa Panamericana; en ese sentido, aseguró que al momento del arresto Sánchez Martínez no contaba con un amparo contra el requerimiento librado por el Juzgado Décimo Segundo.

Explicó que sí hay un amparo contra otra posible orden de aprehensión por la acusación que existe contra el ex director del Iprovipe por estar involucrado en el presunto desvío de 50 millones de pesos que debieron utilizarse en la compra de un terreno en el municipio de Zacoalco de Torres, asunto que se dirime en el Juzgado Noveno.

"Cuando los agentes encuentran al ex funcionario eran a las 7:50 de la mañana del lunes; una hora y 10 minutos después se echó a andar la maquinaria proteccionista (...) Hasta ayer a las 10:20 horas se nos notificó del amparo que, supuestamente se solicitó desde el viernes 25 de abril".

Ese mismo lunes, a las 9 de la mañana, se admitió la solicitud en el Juzgado Quinto y éste otorga el amparo sin saber que ya había ocurrido la aprehensión", aseguró el fiscal central. Castellanos recordó que en este caso el presunto desvío de recursos tiene que ver con que el Iprovipe firmó un convenio en el que se comprometió a invertir 300 millones de pesos en la construcción de la Villa Panamericana, pero sólo se destinaron a ese fin 290 millones de pesos de los que le entregó la entonces Secretaría de Finanzas del gobierno estatal.

En opinión del fiscal, la justificación que presentó el Juez Décimo Segundo para liberar a Sánchez Martínez no es correcta, pues se argumentó que el delito no es grave y por tal motivo, para garantizar la medida proteccionista otorgada por el Juzgado Quinto, se le otorgó el derecho de libertad bajo fianza.

"El juez se basó en una tesis aislada que no es jurisprudencia, que dice que cuando el juez se entere de una medida de protección debe respetarla. No es un hecho que yo comparta pero debemos acatarlo", concluyó Castellanos.