El mal clima y las 'bombas' se adelantaron al debate

GUADALAJARA, JALISCO (13/MAY/2015).- Muchos pensarán que el debate de ayer inició a las ocho de la noche, pero no es verdad. Las noticias matutinas auguraban que el debate entre los candidatos a la alcaldía tapatía sería una lucha intestina entre el candidato del PRI, Ricardo Villanueva, y el de Movimiento Ciudadano, Enrique Alfaro.

En la mañana, una fuerte racha de viento y poca lluvia pusieron nerviosos a los productores e ingenieros del canal transmisor, y esto ocasionó que echaran a andar las plantas de luz. También hubo dos noticias “bombas” que cambiaron el rumbo del debate.

La primera, un nuevo audio donde el papá del gobernador, Leonel Sandoval, daba instrucciones en las campañas priistas y decía que hay funcionarios metidos en los apoyos.

La segunda fue el momento en que se hizo público que el PAN tapatío “expulsaba” de sus filas al ex gobernador Emilio González Márquez por traicionar a su partido. Según las fuentes panistas, ex colaboradores de González Márquez hacían proselitismo a favor de Enrique Alfaro.

Dos “misiles” que funcionarían como artillería en el debate nocturno, que ponía nerviosos a todos… hasta al personal del área de maquillaje.

Elizabeth Guerra, la maquillista de Canal 44, comentó que “dos candidatos trajeron su propio personal. Lo que más me piden es que se vean frescos, pero si el nervio les gana, pues sudan. Y no podemos entrar a retocarlos”. Celia Fausto y Ricardo Villanueva fueron los candidatos más celosos de su imagen.

El desdén y el nerviosismo se combinaron al momento del sorteo, para ver cuál lugar iban a ocupar los candidatos y el rol de participación. Sólo los representantes del PRI y PRD acudieron puntuales a la cita, dos horas antes de iniciar el foro.

Pero el momento más complicado fue 10 minutos antes de entrar al aire. Ya con los candidatos encerrados en el foro, el personal de seguridad se dio cuenta que cuatro personas no identificadas entraron por la salida de emergencia, en la zona aledaña al foro. Al darse por enterados, salieron por donde entraron al momento que fueron perseguidos por el personal. La identidad y los propósitos de los desconocidos hicieron que la seguridad fuera más estricta.

A partir de entonces, todo el personal del Canal 44 también fue restringido de trabajar en sus islas de trabajo, a menos de que estuvieran acreditados.

En la parte de seguridad, se replicó el operativo que hubo un día antes, en el debate por Zapopan. Hubo 34 elementos de la Fiscalía del Estado, 24 personas de seguridad contratadas por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, esta vez hubo dos perros del escuadrón antibombas y más de 150 personas trabajando para llevar el debate hasta sus hogares.

Y aunque la lluvia cedió antes de las ocho de la noche, antes de entrar al aire el moderador Enrique Toussaint presagiaba que la “tormenta” apenas se acercaba. Minutos antes de ingresar al Foro A, el árbitro se puso sincero y dijo que iba a permitir un contraste de ideas suficiente para que la ciudadanía tuviera información confiable.

Al final las acusaciones matutinas se replicaron: Enrique Alfaro evitó el conflicto, Ricardo Villanueva y Celia Fausto recalcaron el apoyo del ex gobernador Emilio González a Enrique Alfaro; mientras que Alfonso Petersen quiso pedir la confianza por la experiencia que tiene al buscar repetir en el cargo.

Al finalizar el debate, los candidatos fueron sacados rápidamente porque una falla en el sistema digital hizo que el programa televisivo del postdebate se tuviera que transmitir en el mismo foro donde se desarrolló el ejercicio, y no en el foro de noticias donde estaba programado.

La ligera tormenta no estropeó el debate. Y quizá pueda generar que las encuestas de preferencias electorales se refresquen.

La voz de los expertos

Y el ganador es...

Para Jorge Narro Monroy, politólogo del ITESO, hubo varios “ganadores” en el debate: si el criterio son los ataques lanzados, ganaron Alfonso Petersen, del PAN, y Ricardo Villanueva, del PRI, porque ambos atacaron más a Alfaro.

En el tema de la difamación, el vencedor fue Antonio Pérez, de Nueva Alianza.

Pero si son las propuestas, entonces el ganador, entre comillas, es Alfaro, de MC, quien decidió no responder a todos los ataques de sus contrincantes y destacó su clara línea discursiva.

En su opinión, hubo cuatro puntos desfavorables en el debate por Guadalajara: metieron a ocho en un espacio de dos horas, el formato del debate fue acartonado, prevalecieron los ataques y dos candidatos (Nueva Alianza y Encuentro Social) no presentaron ninguna propuesta.

“Me parece irresponsable de estos dos partidos políticos presentar a candidatos que no tienen propuestas ni control sobre sus propios nervios”.

Por su parte, el académico de la Universidad de Guadalajara, Jaime Tamayo Rodríguez, opina que el debate resultó positivo por la confrontación de proyectos y trayectorias, sobre todo, entre los tres punteros en las encuestas: Alfaro, Villanueva y Petersen:

“Eso le da al ciudadano la oportunidad de revisar posibles decisiones antes de las elecciones. Da elementos al ciudadano para una elección más consciente”.

En contraparte, destaca como negativo la duración del evento y la presencia de tantos candidatos.

Apunta que sólo “los candidatos competitivos” debieron participar, “en quienes están interesados los ciudadanos. El debate se hizo tedioso y cansado con candidatos que repitieron la misma idea”.

Desde su punto de vista, Alfonso Petersen fue el ganador, ya que se manejó con soltura y correspondió más al debate de ideas, “independientemente que uno crea o no lo que diga”.

Augusto Chacón, presidente del Observatorio Jalisco Cómo Vamos, apunta que “no hubo un claro ganador en el debate”.

Enrique Alfaro y Ricardo Villanueva empataron en su desempeño y se colocaron por encima en un ejercicio que, en términos generales, aportó más que el protagonizado el lunes por los candidatos a Zapopan.

Desde su óptica, quien tenía una oportunidad importante para escalar posiciones fue el panista Alfonso Petersen, pero se quedó en ese intento.

“Fue un debate más robusto, con candidatos más preparados. Inclusive, los contendientes de los partidos más pequeños jugaron su función de acentos (...) No fueron comparsas, tuvieron ideas qué defender y las defendieron con enjundia... estemos de acuerdo con eso, o no”.

Concluye que hubo más propuestas, y que la permisividad del árbitro electoral en un debate más álgido que el anterior permitirá que los votantes logren una decisión más clara del candidato por el cual votarán.