Desplegadazos III, y a otra cosa

Después de leer con atención la carta de Jesús Rodríguez y de discutir con él la presentación del estudio en el que se basa el desplegado, tengo que decir dos cosas: la primera es que en el estudio sí hay más datos de los que vienen en el desplegado, algunos más sólidos que otros, pero efectivamente hay más. La segunda es que el desplegado es una colección de argumentos amañados que en nada abonan a una discusión seria que uno esperaría de una Universidad del tamaño de la nuestra y de la colección de maestrías y doctorados que lo firman. Pero como dijo Jack el Destripador, vamos por partes.

El tema de los costos, que es fundamental en esta discusión, no puede ser tan dispar. La metodología usada por los investigadores para establecer que la diferencia entre BRT y Tren Ligero es la menos científica de todas. Compararon el BRT más caro con el tren ligero más barato. Si voy a un tienda de vinos y pregunto por el vino mexicano más caro y por el francés más barato voy a llegar a la conclusión, falsa pero con datos, de que los vinos franceses son más baratos que los mexicanos. Hay dos formas de tener costos reales.

Una es cuánto nos costó a nosotros hacer el tren ligero y el BRT. El kilómetro de la Línea Dos del Tren Ligero (subterráneo) costó 47 millones de dólares. El kilómetro de Macrobús nos costó 5.4 millones de dólares. La otra es ver qué dicen los que saben. En el mismo documento que cita la carta de Jesús Rodríguez del Banco Mundial (Pizarro, 2005) dice que el costo de inversión por kilómetro en BRT es de seis  a ocho millones de dólares (MDD); el de tren ligero por superficie es de 14 a 20 MDD; metro ligero o tren ligero subterráneo, 50 a 75 MDD. Curiosamente, en ambos casos los costos de Guadalajara están apenas por debajo del mínimo que plantea el Banco Mundial.

El segundo gran tema es el aforo. El dato que ellos manejan incluye transporte privado. Aceptando que no es falso, lo que es incorrecto es manejar un dato de aforo de transporte público y privado para discutir transporte público. Hay que partir de los 250 mil reales y eso sí, proyectar cuántos serán a 30 años, como bien lo plantea Rodríguez.

El tercer punto, las “agencias internacionales” en plural, que calcularon los costos de accidentes, es una: tomaron el dato del Observatorio Ciudadano Bogotá Cómo Vamos y lo extrapolaron a Guadalajara. Tampoco dicen en el desplegado que el cálculo lo hicieron por 30 años, dato que en todo caso es fundamental, ni que al Tren Ligero a superficie, que es el de referencia, habría que cargarle también este factor.

Pero lo más tramposo del desplegado es que los beneficios que plantean haciendo un tren ligero, es que por lo menos en siete kilómetros es subterráneo, y eso tiene un costo distinto. Los beneficios de las huellas que le cargan al tren los tendría también el BRT haciendo los túneles, pero decidieron no cargárselos. Por amañar los datos se perdió lo que es el aporte del trabajo de Rodríguez: la recuperación de huellas urbanas.
El desplegado, pues, aporta poco al debate y mucho al desprestigio de la Universidad. A otra cosa.