Consejeros niegan parálisis en Judicatura

GUADALAJARA, JALISCO (13/SEP/2011).- Los consejeros del Poder Judicial, Enrique Villanueva y Miguel Gutiérrez Barba, afirmaron que, contrario a los señalamientos emitidos por el presidente del Consejo de la Judicatura, Celso Rodríguez, los trabajos en ese Poder no están paralizados.

Explicaron que su ausencia en la última sesión extraordinaria del Consejo se debió a que el amparo concedido por el Tribunal de lo Administrativo del Estado (TAE) les fue notificado antes de la hora a la que estaban convocados. Además dijeron: “Si de acusaciones se trata por motivos de ausencia, existe constancia de al menos 300 sesiones de comisiones a las que no ha acudido el presidente del Poder Judicial”.

Los consejeros dejaron abierta la posibilidad de ser ellos quienes interpongan una solicitud de juicio político en contra de Celso Rodríguez. Un motivo, señalaron, podría ser por las ausencias del presidente a sesiones; el otro es porque la controversia que interpuso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación ( SCJN) por el nombramiento del consejero juez no fue avalada por el pleno del Consejo.

Por otro lado, los consejeros estimaron que no existe conflicto de competencias entre el TAE y la SCJN, pues mientras el Tribunal de lo Administrativo estima que se vulneran los derechos de los jueces al no contar con un consejero juez que los represente, la SCJN estima que las sesiones se pueden llevar a cabo sin la presencia de esa plaza, cuyo nombramiento está controvertido por el Poder Judicial.

Mientras las instancias jurídicas resuelven de fondo la controversia constitucional, el pleno del Consejo de la Judicatura no sesionará.

Uno de los argumentos del presidente del Poder Judicial es que ello implicaría una parálisis en ese poder, pues están pendientes nombramientos y la aprobación del pago de adeudos al Seguro Social; al respecto, los consejeros reconocieron que es necesario concretar nombramientos, “pero son mínimos y ello no implica paralizar el trabajo del Poder Judicial”, mientras que negaron que los adeudos al IMSS impliquen que esté en riesgo prestar el servicio.

Uno de los jueces que presentó esta inconformidad ante el TAE, José Vázquez Vitela, refirió que el hecho que el Consejo de la Judicatura no sesione, no implica una parálisis en el Poder Judicial.

Telón de fondo

Suspensión del TAE

El pasado 8 de septiembre la Cuarta Sala Unitaria del Tribunal de lo Administrativo del Estado (TAE) otorgó una suspensión solicitada por el presidente de la Asociación de Jueces del Estado de Jalisco, José Vázquez Vitela, quien presentó una demanda de nulidad correspondiente al expediente 325/2011.

El TAE otorgó una suspensión para que no se lleven a cabo sesiones del Consejo de la Judicatura en tanto no se designe al consejero juez, espacio vacante luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que el consejero juez no asumiera el cargo mientras no se resuelvan de fondo un par de controversias interpuestas por representantes del Poder Judicial y del Poder Ejecutivo.

Mediante un comunicado, se expuso que por este motivo los consejeros Miguel Gutiérrez Barba y Luis Enrique Villanueva Gómez “se abstuvieron de presentarse a la sesión que habría de desahogarse el día de hoy (viernes 9 de septiembre), dichos consejeros fueron notificados momentos antes de que fuera instalado el pleno”.

A su vez, el presidente del Consejo de la Judicatura, Celso Rodríguez González, dio a conocer que podrían proceder e interponer denuncias en contra de los consejeros faltistas, y reiteró que la ausencia de los consejeros ha impedido llevar a cabo acuerdos que son trascendentes para la impartición de justicia.