Se recomienda autocrítica

Con las manos vacías concluyó Chivas el Apertura 2010, que resultó desgastante, difícil, complicado. Con el periódico del día siguiente todos somos infalibles en este contexto, los detractores del “Rebaño” y de su propietario, podrán criticar a placer un evidente fracaso de los rojiblancos.

Buscando el justo medio, algo que cada vez es más difícil por la forma cómo se han polarizado las posturas entorno al “Rebaño”, para un análisis yo empezaría diciendo que en la cancha el equipo no jugó bien al futbol, aunque la esperanza de calificar a la Liguilla se extinguió hasta la última jornada, careció de contundencia, nunca ganó el partido importante; José Luis Real jamás se quejó de la problemática semanal para armar su equipo por lesiones o suspensiones, se afanó en levantar a su escuadra, pero no pudo, un plantel corto que sufrió además las bajas de juego de elementos importantes. A pesar del paupérrimo torneo, destacaría a jugadores como Miguel Ángel Ponce, Jorge Enríquez, Luis Michel, Marco Fabián y Jonny Magallón, quienes en lo individual tuvieron un rendimiento homogéneo.

El equipo no caminó bien, los resultados no lo acompañaron, no hubo una actuación convincente y para cualquier equipo es algo muy complicado, y en Chivas aún mas; habría que agregar el manejo de muchas cosas extracancha que por el mal desempeño en el rectángulo verde tuvieron un efecto “boomerang”, como ejemplo los viajes a Colombia para buscar en el desarrollo humano la solución goleadora en la portería rival, la difícil y áspera relación con la prensa, declaraciones polémicas que abrieron trincheras por doquier, si los resultados se hubieran dado las actitudes y la historia serían diferentes. La directiva de Chivas tiene el derecho de tomar las decisiones que considere mejores para la institución, y eso se debe respetar por menos lógica que parezcan tener.

Sin embargo, Jorge Vergara, el consejo, o quienes sean que determinen los lineamientos en Chivas, deberían tener una autocrítica severa y analizar inteligentemente qué beneficios o perjuicios causaron las decisiones tomadas, y que con vehemencia defendieron. Ejemplo, el aislarse de los medios ¿le causó algún beneficio? ¿el equipo jugó mejor?, ¿el plantel fue bien apuntalado?, ¿el aporte de los cursos de desarrollo humano fue positivo?, ¿el cambio de sede no afectó al equipo?, las respuestas solo las saben los involucrados, y nadie más tiene porqué saberlas. Considero que sería erróneo no tomar factores externos que incidieron en el equipo y hacer los ajustes pertinentes, para que en el siguiente torneo el Guadalajara sea lo que sus seguidores y el futbol mexicano necesitan que sea.

Me queda claro que se sigue trabajando bien en fuerzas básicas que las políticas implementadas en el apoyo y desarrollo del jugador son las adecuadas, la visión de formar, consolidar y exportar es la idónea, la experiencia así lo indica, pero el producto final, en este caso el primer equipo, tiene que ser ganador, de lo contrario como se pudo constatar, la afición se aleja de su equipo y eso en Chivas es intolerable.

En síntesis el equipo más ganador y más popular no puede ser un equipo del montón, como lo fue en este torneo, aunque juegue en un estadio moderno, espectacular y con pasto de última generación.