Abordará Salvador Rueda ruptura histórica entre Madero y Zapata

CHILPANCINGO, GUERRERO (2/MAR/2011).- Las diferencias ideológicas entre Francisco I. Madero y Emiliano Zapata surgieron en 1911 y determinaron el rumbo de la Revolución Mexicana, consideró el director del Museo Nacional de Historia, Salvador Rueda.  

Dicha revelación cobrará sentido en la conferencia "Madero y Zapata, una difícil relación", que ofrecerá el también historiador, el próximo jueves, en el Auditorio de los Gobernadores, del Museo Regional de Chilpancingo.  

En su conferencia Rueda Smithers revelará los dos momentos clave que provocaron dicha ruptura, el primero de ellos fue cuando Madero impone como gobernador de Guerrero y jefe del movimiento revolucionario en Morelos, a Ambrosio Figueroa, situación que los zapatistas rechazaron pues eran territorios que ellos controlaban.  

Mientras que el segundo momento hace referencia a la toma de posesión de Madero como presidente de México en noviembre de 1911, durante la cual exigió la rendición y fidelidad de los grupos armados revolucionarios hacia su gobierno.  

Sin embargo, Zapata, al no estar de acuerdo en dejar las armas ni el proceso de solución sobre los litigios de tierras, rompe toda relación con él y proclama el Plan de Ayala, el 28 de noviembre del mismo año.

"Este plan da pie a la esencia social de la Revolución, con un vocabulario político incluyente a favor de los pobres, las clases medias, los campesinos y los obreros, y con ello el movimiento armado trasciende más allá de la transformación política y establecimiento de elecciones", manifestó el historiador del INAH.  

Añadió que este suceso ofreció un cambio radical en la posesión de tierras, al impulsar el uso de las haciendas como política de Estado y después promover su desaparición paulatina, cuando habían existido desde finales del siglo XVI.  

Situación que además "propuso la restitución y dotación de tierras, es decir, devolución de éstas a quienes fueron arrebatadas y su repartición entre quienes nunca habían poseído una", apuntó Rueda.  

Respecto al Plan de Ayala, consideró Rueda dio origen a la posterior creación de diversas leyes agrarias a favor de los campesinos, entre ellas, la Ley Agraria de 1915, emitida por Venustiano Carranza y a la Ley de Ejidos de 1920, impulsada por Alvaro Obregón.  

Así como también a las reformas agrarias impuestas en el Artículo 27 Constitucional, hechas en 1934 y 1947 por Lázaro Cárdenas y Miguel Alemán, respectivamente.  

Para el historiador es muy importante abordar esta temática en Guerrero, debido a que en este estado se dio el primer desencuentro entre Zapata y Madero, al querer, éste último, imponer como gobernador del estado y jefe del movimiento revolucionario en Morelos al maderista Ambrosio Figueroa".  

Y agregó que en esta entidad se proyectó una de las plataformas zapatistas más importantes desde 1911, con la firma del Plan de Ayala y, posteriormente con la Toma de Chilpancingo, en 1914, que significó el triunfo de la Revolución en el sur del país.  

Para el investigador del INAH, el problema entre ambos personajes tuvo su origen en la cohesión de varios grupos de lucha a través del Plan de San Luis Potosí, el cual leían cada uno de ellos desde diferentes perspectivas.  

"Fue un llamado a desconocer las elecciones de 1910, a las autoridades emanadas de éstas, entre ellas al presidente Porfirio Díaz, y a iniciar la resolución de viejos problemas de índole agrario en el país", afirmó Rueda.  

En ese sentido, precisó, es necesario decir que los ideales políticos de Madero giraban en torno a un cambio de las autoridades de gobierno, federales y estatales, más no de las estructuras políticas.  

El historiador puntualizó que en el ámbito agrario, Madero apostaba por una vigilancia más profunda de los procesos legales en los tribunales durante los litigios de tierras, y así determinar cuáles de éstas serían entregadas a los campesinos y cuáles no.  

Por el contrario, para Zapata la solución era dar el fallo a favor de la gente humilde, sin considerar los procesos legales, pues las tierras eran una necesidad vital de los campesinos, concluyó Rueda Smithers.